Постанова № 72993149, 27.03.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/1454/18

3/336/718/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул.Таврічна 111,офіційно не працює

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року приблизно о 7 год.40 хв.ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Полякова-вул.Пархоменка в м.Запоріжжі по другорядній дорозі,на перехресті не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2,який рухався по головній дорозі,внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів,чим порушив п.16.11,2.3»б»ПДР.Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,травмованих немає.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1не з*явився з невідомих причин,про місце ,дату та час розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення під розписку,заяв про відкладення розгляду справи не подавав,що відповідно до ст.268 КУпАП є підставою для розгляду справи за його відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1по суті порушення зазначив,що 13.03.2018 р.о 07.40 год.він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Полякова в напрямку вул.Чарівної,не пропустив автомобіль,що рухався по головній дорозі.

Всебічно вивчивши матеріали справи,з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,суддя встановив,що винуватість ОСОБА_1М.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на докази ,які досліджені в суді,а саме протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до протоколу,фототаблицею,поясненнями водіїв-учасників ДТП,зазначені докази нічим не спростовані та не оспорювались.

За змістом п.16.11 Правил дорожнього руху України,на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу,що рухається по другорядній дорозі,повинен дати дорогу транспортним засобам,що наближаються до даного перехрестя поїзних частин по головній дорозі,незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.2.3»б» Правил дорожнього руху України,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій,зокрема,зобов*язаний бути уважним,слідкувати за дорожньою обстановкою,відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху України ,учасники дорожнього руху зобов*язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають,що знання Правил є обов*язковим для кожного учасника дорожнього руху,чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі,безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху,будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до ДТП,заподіянню шкоди майну,здоров*ю та життю людей.

З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1не відповідають вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху України,перебувають в причинному зв*язку з ДТП,яке відбулося між вказаними у протоколі автомобілями,і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке мало наслідки у виді пошкодження транспортних засобів,проте ОСОБА_1дав критичну оцінку своїм діям,що вказує на його достатньо відповідальне ставлення до безпеки руху.

Протягом року ОСОБА_3не притягувався до відповідальності за порушення ПДР,в поясненнях зазначив,що неофіційно працює слюсарем на СТО.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід’ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов’язкове, судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням викладеного суддя доходить до висновку про призначення ОСОБА_1відповідно до санкції статті 124 КпАП України адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 340 гр., що є необхідним та достатнім з урахуванням обставин вчиненого та особи правопорушника.

Як передбачено ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею)постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ,тобто 352 гр.40 коп.,як це передбачено ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35,124 ,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)гривень в дохід держави ((розрахунковий рахунок № 31113149700001, код класифікації доходів бюджету – 21081300, отримувач коштів – ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу – адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п*ятдесят дві) гривні сорок копійок в дохід держави отримувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795, а також реквізит рахунка для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністарція України"): отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; банк отримувача: Головне управління Державної казначейсської служби України у м. Києві; код банку отримувача : 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Роз’яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п’ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП,а саме 680(шістсот вісімдесят)гривень;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко