Рішення № 72993098, 15.03.2018, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

15.03.2018

Справа № 337/161/18

Провадження № 2/337/548/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кучерук І.Г. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 30.09.2014 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов’язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв’язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.12.2017 року має заборгованість 22615,65 грн., яка складається з: 899,15 грн. заборгованість за кредитом; 17063,37 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3100 грн. нарахованої пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1053,13 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22615,65 грн. за кредитним договором № б/н від 30.09.2014 року, та судові витрати у розмірі 1762 грн.

08.02.2018 року відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(викликом) сторін.

Копію ухвали сторони отримали завчасно. У визначений ухвалою від 08.02.2018 року відповідачу п’ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив не надійшов. Клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відкладення розгляду справи, не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає справу у відповідності до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 30.09.2014 року у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оформила анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_2 підписала заяву, та тим самим виявила свою згоду з усіма її пунктами та зобов’язувалася їх виконувати.

Відповідно до тексту заяви, ОСОБА_2 виявила згоду з тим, що заява разом з Пам’яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

ОСОБА_2 також констатувала, що ознайомилась і згодна з договором про надання банківських послуг, про що свідчить її особистий підпис.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторони уклали договір кредиту, суть якого полягає у наданні грошових коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується наданими суду письмовими фактичними даними.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_2 не виконувала свої обов’язки за договором належним чином, та станом на 31.12.2017 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 22615,65 грн., з яких: 899,15 грн. заборгованість за тілом кредиту; 17063,37 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3100 грн. нарахованої пені; а також штрафи: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1053,13 грн. штраф (процентна складова).

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобов’язань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У позовній заяві позивач просить стягнути пеню в 3100 грн., нарахованої за прострочене зобов'язання та 500 грн. штраф (фіксована частина), 1053,13 грн. штраф (процентна складова), нараховані за несвоєчасність сплати боргу.

Суд вважає, що до відповідача застосована подвійна санкція за одне і те саме правопорушення у вигляді невчасного повернення заборгованості по кредиту, що не відповідає ст. 61 Конституції України, а одночасне стягнення двох видів пені та штрафу за одне і те саме правопорушення є неприпустимим, а тому ці вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Також позивачем нараховано 5% штрафу (процентна складова) від ціни позову. Оскільки ціна позову включає також штрафні санкції, то фактично позивач нараховує штрафні санкції на штрафні санкції, що знову ж таки є неприпустимим у розумінні ст. 61 Конституції України.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафів, необхідно залишити без задоволення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що сума неустойки (пеня) нарахована позивачем у розмірі 3100 грн., що значно перевищує суму заборгованості за тілом кредиту, яка становить 899,15 грн., суд вважає за можливе зменшити суму неустойки до 1000 грн., тобто в межах заборгованості за тілом кредиту.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, має невиконані перед позивачем зобов’язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для часткового задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 18962,52 грн., в тому числі: тіло кредиту 899,15 грн.; відсотки за користуванням кредитом 17063,37 грн.; пеня 1000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89, 141, 229, 247, 263, 264, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 526, 551, 625, 634, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Б.Будівельників б. 11, кв. 14) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» (р\р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 30.09.2014 року у розмірі 18962(вісімнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят дві) грн. 52 коп., яка складається з: тіло кредиту 899,15 грн.; відсотки за користуванням кредитом 17063,37 грн.; пеня 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя вул. Б.Будівельників б. 11, кв. 14) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» (р\р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) сплачені судові витрати у розмірі 1476(одна тисяча чотириста сімдесят шість)грн. 56 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Суддя:

Повний текст рішення складений 26.03.2018 року.

Суддя: