Ухвала суду № 72993089, 19.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6174/14-ц 6/335/59/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення його для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2014 року, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 052 грн. 52 коп., та судові витрати пов’язані з оплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

23.02.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал був втрачений та поновити строк предявлення виконавчого документу для виконання.

У судове засідання, призначене на 05.03.2018 року сторони не з’явилися, а тому судове засідання було відкладено у зв’язку з першою безпричинною неявкою учасників процесу щодо яких відсутні відомості про вручення їм судової повістки.

У судове засідання, призначене на 19.03.2018 року, сторони не з’явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 335/6174/14-ц, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, за яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що 18.07.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 052 грн. 52 коп., та судових витрат пов’язаних з оплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з листа начальника Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 14.12.2017 року № 50615/5, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі ДВС виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не перебуває.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягував звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред’явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред’явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідь із Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 14.12.2017 року № 50615/5, підтверджує лише факт відсутності виконавчого листа у відділі ДВС, проте ніяким чином не свідчить про його втрату.

Тому суд вважає, що заявником не доведено факт втрати виконавчого листа, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа ПАТ КБ «Приватбанк» та поважності причин пропуску строку для його пред’явлення до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред’явлення його для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров