Постанова № 72992876, 27.03.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/588/18

№ 3/333/311/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ ВКФ «ЕЛТА»

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 складено протокол № 57 про те, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ ВКФ «ЕЛТА» (код ЄДРПОУ 23790967) порушила:

- п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.54, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, ст.. 135, п.п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7 182 137 грн., у тому числі по періодах: за 2016 рік у сумі 3 748 575 грн., за 1 півріччя 2017 року у сумі 3 433 562 грн.;

- п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п.п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету на загальну суму 1 500 984 грн, у тому числі по періодах: жовтень 2016 року – 312 129 грн., листопад 2016 року – 370 993 грн., травень 2017 року – 187 035 грн., червень 2017 року – 499 677 грн., липень 2017 року – 131 150 грн. та завищила суми від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 66 593 грн., в тому числі по періодах: листопад 2016 року – 66 593 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних доказів або заперечень суду не надала.

Згідно з ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Стаття 163-1 КУпАП не вказана у ч.3 ст.38 КУпАП.

Тому, під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 57 від 31.01.2018 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення: жовтень, листопад 2016 року, травень, червень, липень 2017 року. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у т.ч. у зазначеному протоколі відсутні дані про те, що вказане адміністративне правопорушення є триваючим.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до суду поступив 05.02.2018 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи вказану у протоколі останню дату вчинення адміністративного порушення – липень 2017 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв’язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, тому суд не встановлює вини ОСОБА_1

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р.С. Холод