Ухвала суду № 72992721, 26.03.2018, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/286/16-ц

Номер провадження №6/318/17/2018

У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Закарівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 р. до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник посилається на те, що 17.03.2016 р. Кам’янсько-Дніпровським районним судом винесено рішення, яким позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Закарівни про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. 11.04.2016 р. судом видано виконавчий лист. 27.06.2016 р. виконавчий лист про стягнення боргу з відповідним пакетом документів з метою примусового виконання був направлений до Кам’янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіло інформацією стосовно примусового виконання виконавчого листа і 10.01.2018 р. до ВДВС було направлено заяву про хід виконання виконавчого листа. Згідно відповіді ВДВС від 01.02.2018 р. вказаний виконавчий лист на виконання до відділу не надходив. ТОВ «ФК «ЄАПБ» вважає, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 боргу та судового збору був втрачений при пересилці до Кам’янсько-Дніпровського ВДВС. Просив видати дублікат виконавчого листа у справі № 318/286/16-ц виданого 11.04.2016 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь боргу у сумі 21347,3 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник ТОВ «ФК ЄАПБ» не з’явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_1, представник Кам’янсько-Дніпровського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області до суду не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

Лише пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що рішенням Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.03.2016 року по справі № 318/286/16-ц, провадження № 2/318/206/2016 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Закарівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 21347,03 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн.

11.04.2016 р. Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист по справі № 318/286/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 689/7543ES5G4AI від 06.11.2013 р. у розмірі 21347,03 грн., судовий збір у розмірі 1378 грн.

Як вбачається з копії Реєстру згрупованих поштових відправлень, поданих в ВПЗ при ЦПЗ № 9 від 27.04.2016 р., ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області направлено поштове відправлення за № 17692210.

На заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» № 001131410 від 10.01.2018 р. Кам’янсько-Дніпровський РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області своїм листом від 01.02.2018 р. повідомив про те, що станом на 01.02.2018 р. на примусове виконання виконавчий лист № 318/286/16-ц виданий 11.04.2016 р. Кам’янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в сумі 22725,30 грн. не надходив.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.02.2014 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Тобто, на підтвердження втрати виконавчого документа заявник надав вищезгаданий реєстр рекомендованих листів та повідомлення ВДВС про ненадходження виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь- які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів ) що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, матеріали справи містять докази втрати виконавчого листа.

Доводи представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про те, що вони не володіли інформацією стосовно примусового виконання виконавчого листа свідчать про те, що з 27.04.2016 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, а поцікавився лише у січні 2018 року, у зв'язку з чим, ним і був пропущений строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання. Згідно виконавчого листа строк пред’явлення його до виконання 29.03.2017 р., який стягувачем був пропущений і ним не надано суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, зобов'язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Той факт, що в січні 2018 року стягувач з’ясував втрату вищевказаного виконавчого листа і звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, не має ніякого правового значення, оскільки це звернення було вже після спливу строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, стягувач в особі ТОВ «ФК «ЄАПБ» мав об'єктивну можливість своєчасно вчинити процесуальну дію як з отриманням дубліката виконавчого листа так і пред'явлення його до виконання.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» також слід відмітити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися в межах пред’явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання. У разі визнання неповажними причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

З такою заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду не звертався, питання про поновлення пропущеного строку в установленому статтею 433 ЦПК України порядку не вирішувалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Аналізуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. п. 17.4 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2015 року, ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Закарівни про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2