Ухвала суду № 72992667, 19.03.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа№2-568/11

Пр.6/333/41/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.

при секретарі Кунець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2011 р. по цивільній справі №2-568/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку обґрунтував наступним.

11.04.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБаик” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволені та вирішено:

1.В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPSQGA0000000066 від 17.06.2008 року звернути стягнення на квартиру загальною площею 44, 92 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZPS0GA0000000066 від 17.06.2008 р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБаик» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 р.№29098829000000) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1700 грн.

На даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання, зазначеного рішення суду. Причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. В зв’язку з чим заявник просить суд встановити наступний спосіб виконання рішення Комунарського районного cуду м.Запоріжжя від 11.04.2011 року по справі № 2-568/2011, а саме: стягнути з Відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 69000, Запорізька обл.. АДРЕСА_2) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, КОД ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі – 6163,27 [Долар США], за курсом 7,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.03.2010 року складає 489968,60 гри., яка складається з наступного:

46514.14 [Долар США] - заборгованість за кредитом (тілом кредиту):

8859.25 [Долар США] - заборгованість по відсоткам за користування кредитом:

1998,50 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом:

4259.38 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором

В судове засідання заявник не з’явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 435 ЦПК України, суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця, (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 09.04.2014 р. померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ЖС №287398 (а.с. 76). В матеріалах справи відсутні відомості про: наявність на даний час відкритого виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду; вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження – боржника правонаступником (спадкоємцем).

Заявник зазначає, що існують обставини, що унеможливлюють виконання вищезазначеного рішення суду, а саме: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. При цьому до суду не надано жодного доказу на підтвердження даних обставин.

Також заявник в своїй заяві фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а судове рішення по суті, шляхом вирішення додаткової позовної вимоги про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття рішення в даній цивільній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що дана заява безпідставна та необґрунтована, в зв’язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.260, 353, 354, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2011 р. по цивільній справі №2-568/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.03.2018 р.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова