Ухвала суду № 72992493, 21.03.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 0554/2351/2012

2-в/310/19/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження справи 0554/2351/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:орган опіки та піклування Шахтарської міської ради Донецької області, Шахтарський дитячий будинок – інтернат, управління праці та соціального захисту населення Шахтарської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження справи 0554/2351/2012 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:орган опіки та піклування Шахтарської міської ради Донецької області, Шахтарський дитячий будинок – інтернат, управління праці та соціального захисту населення Шахтарської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі. Інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення суду. 20 грудня 2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі № 0554/2351/2012, яким заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Шахтарської міської ради Донецької області, Шахтарський дитячий будинок – інтернат, управління праці та соціального захисту населення Шахтарської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки було задоволено частково; визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, недієздатним. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Бердянському міськрайонному суду Запорізької області підсудні справи, які були підсудні Шахтарському міськрайонному суду Донецької області. Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась. На даний час цивільна справа № 0554/2351/2012 залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області в м.Шахтарську Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою. Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або

частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 489ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася, документи, надіслані судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи, будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи, відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявна копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2012 року по цивільній справі № 0554/2351/2012. В Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначене рішення не міститься. Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження. Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0554/2351/2012 в частині рішення суду. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 0554/2351/2012 Шахтарського міськрайонного суду Донецької області за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Шахтарської міської ради Донецької області, Шахтарський дитячий будинок-інтернат, Управління праці та соціального захисту населення Шахтарської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2012 року по справі № 0554/2351/2012 в такій редакції : Справа № 0554/2351/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2012 р. м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судлі ОСОБА_4

народних засідателів Кищенко Л.Д., Терещенко Н.Б.

при секретарі Олійник Ю.О.

за участю заявника ОСОБА_1

представників зацікавлених осіб ООП Шахтарської міської ради ОСОБА_5

Шахтарського ДБІ ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Шахтарської міської ради Донецької області, Шахтарський дитячий будинок-інтернат, Управління праці та соціального захисту населення Шахтарської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним та встановлення над ним опіки, вказуючи на те, що він внаслідок затримки розумового розвитку, хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, сам себе не обслуговує та потребує стороннього догляду та нагляду. З 14.12.2006 року до теперішнього часу ОСОБА_3 знаходиться на вихованні в Шахтарському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом з дитинства, перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Просить визнати її сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та надала пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Шахтарської міської ради Донецької області ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним. Проти встановлення опіки та призначення заявника опікуном заперечувала на тій підставі, що ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Шахтарської міської ради Донецької області за отриманням подання для призначення її опікуном сина не зверталася.

Представник зацікавленої особи Шахтарського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог в частині визнання ОСОБА_3 недієздатним не заперечувала. Проти призначення заявника опікуном заперечувала, оскільки ОСОБА_1 сина відвідує рідко, бажання виховувати та утримувати його ніколи не виявляла. Представник зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Шахтарської міської ради Донецької області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Судом встановлено, що згідно із актом амбулаторної судової-психіатричної експертизи №366-а

від 10 жовтня 2012 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, виявляє стійкий хронічний психічний розлад - розумова відсталість в ступеню імбецильності, за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно довідки №04/115 від 06.03.2012 року ОСОБА_3 є вихованцем Шахтарського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ профілю з навчанням та з 14 грудня 2006 року перебуває на повному державному забезпеченні.

Таким чином, суд вважає за можливе визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.241 ЦПК України, суд, у разі визнання особи

недієздатною, встановлює над нею опіку і визначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Через відсутність у матеріалах справи подання органу опіки та піклування про призначення

відповідної особи опікуном ОСОБА_3, суд вважає за неможливе задовольнити заявлені вимоги про встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України судові витрати, пов'язані із провадженням справи про

визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 39, ч.1 ст.60 ЦК України, ст. 10, 11-1,60,214,239,240, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Шахтарської міської ради Донецької області, Шахтарський дитячий будинок-інтернат, Управління праці та соціального захисту населення Шахтарської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, недієздатним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, від сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Шахтарського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

Народні засідателі: Л.Д.ОСОБА_8Терещенко

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя