Ухвала суду № 72992208, 27.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/628/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання – Петрові В.В.,

з участю позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Під час розгляду справи позивачем було подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. На вирішення експертизи позивач просила поставити наступні питання:

1. Якою є реальна відсоткова ставка по кредиту, яку повинен сплачувати позичальник, а також абсолютне значення подорожчання кредиту, відповідно до умов кредитного договору № MKMOG10000201 від 18.06.2007 року та чи відповідають вони зазначеним у цьому договорі процентам за користування кредитом?

2. Якими чином відображено в обліку банку та чи відповідає вимогам чинного законодавства на день укладення договору документальне оформлення операції з видачі кредиту по кредитному договору № MKMOG100000201 від 18.06.2007 року?

3. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів) № MKMOG100000201 від 18.06.2007 року?

4. Чи здійснював банк повідомлення клієнта про переваги і недоліки різних форм кредитування при укладенні кредитного договору № MKMOG100000201 від 18.06.2007 року?

5. Чи підготовлював банк висновок управління ризиками по питанню спроможності клієнта нести валютні ризики, віковий ризик і операційний, чи зможе вона погашати кредит?

Подане клопотання мотивує тим, що позивач подав позов з позовними вимогами визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № MKMOG100000201 від 18.06.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» (змінена назва ЗАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 З посиланням на п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику визнання правочинів недійсними» та інформаційний лист Верховного Суду України від 01.02.2013 року «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів» (2009 - 2012 рр.), позивач зазначає, що умисел в діях відповідача має місце у замовчуванні та перекрученні реальної ціни пропонованої фінансової послуги та декларуванні в кредитному договорі заниженої ціни у вигляді значення абсолютного здорожчання кредиту. Доказом приховування істотної інформації, що необхідна споживачу для здійснення ним свідомого вибору, є не проведення відповідачем визначеної Законом України «Про захист прав споживачів» переддоговірної роботи, що мало безпосередній вплив на прийняття споживачем рішення щодо кредитування на певних умовах та призвело до укладення споживачем кредитного договору за найбільш невигідною для нього, та водночас, за найбільш прибутковою для банку ануїтетною схемою. Зауважує, що мотивом введення споживача в оману є отримання максимально можливого прибутку, в тому числі й прихованого. За твердженням позивача, за таких умов формування волі позичальника щодо укладення спірного правочину відбувалося під впливом інформації, що не відповідала дійсності та створювала помилкове уявлення про ціну фінансової послуги. Оскільки вказані обставини потребують спеціальних знань, яких у позивача немає, просила призначити судово-економічну експертизу у даній справі.

05.02.2018 року від позивача до суду надійшло письмове клопотання, в якому вказує, що з метою конкретизації заданих питань, які б дозволили розкрити суть та мету призначення експертизи, позивач уточнює поставлені питання та просить суд поставити перед експертом наступні питання:

1. В якій валюті та сумі видано кошти за кредитним договором № MKMOG100000201 від 18.06.2007 року?

2. Яка фактична заборгованість за кредитним договором № MKMOG100000201 від 18.06.2007 року станом на 25.08.2015 року?

3. Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору № MKMOG100000201 від 18.06.2007 року та абсолютне значення подорожчання кредиту?

4. Яким повинен був бути щомісячний платіж по кредитному договору № MKMOG100000201 від 18.06.2007 року?

Проведення експертизи позивач просить суд доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У даному судовому засіданні позивач та її представник вказане клопотання про призначення судово-економічної експертизи з уточненим переліком питань підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання та визначеного кола питань, оскільки останні стосуються правових питань, вирішення яких не входить до компетенції експерта.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, думку представника відповідача, перевіривши обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № MKMOG100000201 від 18.06.2007 року, що укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк», яке змінило назву на ПАТ КБ «Приватбанк», та позивачем ОСОБА_1

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що умови вказаного кредитного договору не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки умови договору є несправедливими, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача, і, натомість рівнозначна відповідальність банку не передбачена.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз’яснено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.3. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), одним із видів експертиз є економічна експертиза.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, приймаючи до уваги предмет і підставу позову, а враховуючи, що для встановлення реальної відсоткової ставки за кредитним договором № MKMOG100000201 від 18.06.2007 року та абсолютного значення подорожчання кредиту, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

У відповідності до положень ч. ч. 3-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Виходячи з обставин справи і поданих доказів суд погоджується із питанням, яке позивач просить поставити на вирішення даної експертизи, а саме: якою є реальна відсоткова ставка за кредитним договором № MKMOG100000201 від 18.06.2007 року та абсолютне значення подорожчання кредиту?

Інші питання судом відхилюються, оскільки є некоректними і не входять до предмету судово-економічної експертизи, а також не відносяться до компетенції судових експертів, так як носять правовий характер, а тому суд вважає за доцільне дані питання виключити з переліку та не ставити їх на розгляд експертів.

Таким чином, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вирішуючи питання щодо установи, яка буде проводити експертизу, з метою дотримання вимог об’єктивності проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 103, 104, 252, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Якою є реальна відсоткова ставка за кредитним договором № MKMOG100000201 від 18 червня 2007 року, що укладений між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк», яке змінило найменування на публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», та ОСОБА_1, та абсолютне значення подорожчання кредиту?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 308/628/16-ц у двох томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Зобов’язати сторін у справі надати експертам за їх вимогою оригінали чи копії документів, необхідних для проведення експертизи.

Витрати, пов’язані з проведенням експертизи, покласти на позивача – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом трьох діб з дня отримання рахунку провести оплату судово-економічної експертизи.

Встановити строк проведення експертизи – шість місяців з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуюча О.М. Світлик