Ухвала суду № 72992164, 23.03.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1673/18

У Х В А Л А

23.03.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., при секретарі Химинець О.Я, з участю засудженого ОСОБА_1В та захисника - адвоката ОСОБА_2В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву клопотання адвоката ОСОБА_2В, який діє в інтересах ОСОБА_1В про звільнення з під варти у порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_2В із клопотанням про звільнення з під варти ОСОБА_1В , оскільки останній тримається під вартою без достатніх правових підстав та підлягає негайному звільненню. Вказане клопотання також мотивовано тим, що Ухвалою Свалявського районного суду від 03.03.2016 року було приведено у відповідність до законодавства України вирокОдінцовського міського суду Московської області від 24.10.2014 року . Суд вирішив : ОСОБА_1 вважати засудженим за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі. Запобіжний захід залишити без змін - у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.03.2016 року і ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.12.2017 року було призначено апеляційний розгляд, що має наслідком втрату законної сили ухвалою суду від 03.03.2016 року (ч. 1 ст. 400, ч. 3 ст. 532 КПК).

Так, ні російським, ні українським судом до ОСОБА_1 не застосовувався запобіжний захід в період з 24.02.2016 року і по сьогодні.

В судовому засіданні ОСОБА_1В та його захисник адвокат ОСОБА_2В клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.

Представник установи - ДУ "Закарпатська установа виконання покарань №9" де утримується ОСОБА_1І в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Разом з тим до суду надіслано особову справу відносно ОСОБА_1В для дослідження в судовому засіданні.

Заслухвши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані в його обгрунтування докази, оцінивши належність та допустимість кожного доказу окремо та в їх сукупності , суд приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що задекларованостаттею 2 КПК України.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, відповідно до положеньст. 21 КПК України.

За правиламист. 26 КПК України слідчий суддя кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Слідчим суддею встановлено, що вироком Одінцовського міського суду Московської області від 24.10.2014 року, ОСОБА_1В визнано винним у вчиненні злочину, передбачено ч.4 ст.111 КК РФ і призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

24.02.2016 року вказаний вирок набрав законної сили.

Ухвалою Свалявського районного суду від 03.03.2016 року вирок Одінцовського міського суду Московської області було приведено у відповідність до законодавства України.

Вказана ухвала набула законної сили 11.03.2016 року . Про що зроблено на такій відмітку за підписом ссекретаря та Судді Свалявського районного суду , скріплена також відповідною печаткою.

Наведене стверджується матеріалами особової справи №123 на засудженого ОСОБА_1В, зокрема а.с 78

Стаття 206 КПК встановлює загальні обов'язки судді щодо захисту прав людини. Законодавець покладає на слідчого суддю обов'язок негайно звільнити особу, яка знаходиться під вартою безпідставно в межах його юрисдикції. Дотримання цього обов'язку має значення для перевірки ухвал слідчого судді, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 зазначеної статті.

Відповідно до ч. 2ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

З метою недопущення незаконного тримання особи під вартою або позбавлення її свободи в інший спосібст. 206 КПКвстановлено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка утримується під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Отже , клопотання адвоката ОСОБА_2В не містить обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1В позбавлений свободи за відсутністю судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнений з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, в звязку з чим клопотання до задоволення не підлягає.

Таким чином , посилання адвоката ОСОБА_2В на наявність апеляційної скарги на Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 03.03.2016 року у зв"язку з чим гр. ОСОБА_1В підлягає звільненню , судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу свого рішення , оскільки наявне судове рішення яке набрало законної сили про позбавлення волі ОСОБА_1В , яким також зазначено , що запобіжний захід тримання під вартою - залишити в силі. Докази про скасування чи зміну вказаної ухвали у суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9,21,26,206,395 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката адвоката ОСОБА_2В, який діє в інтересах ОСОБА_1В про звільнення з під варти у порядку ст. 206 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя О.М Леміш