Ухвала суду № 72992024, 26.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/5158/2012

6/303/88/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

головного державного виконавця Гонак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево подання головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

26 березня 2018 року головний державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_3.

У поданні зазначено, що на підставі виконавчого листа № 2/0707/2082/2012, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 05.09.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 178791,77 гривень, постановою головного державного виконавця від 13.04.2016 року відкрито виконавче провадження за номером ВП № 50758025. Рішення на день звернення з поданням боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, на адресу боржника направлено виклики, на які і здійснено вихід виконавцем за місцем проживання боржника, але двері житла ніхто не відчинив.

Головний державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав, просив обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Проаналізувавши надані докази, заслухавши пояснення головного державного виконавця, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні у міському відділі Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/0707/2082/2012 від 05.09.2012 року виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 178791,77 гривень.

Головним державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій: відкрите виконавче провадження, направлено запити щодо майна, що знаходиться у власності боржника, перебування у її власності чи користуванні земельних ділянок, транспортних засобів, тощо, та отримано відповідні дані.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» .

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Тобто, наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

За правилом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов’язання матеріалами справи не доведено, зокрема державним виконавцем не надано доказів вчинення боржником дій, що свідчать про бажання уникнути сплати боргу, з матеріалів справи натомість вбачається, що з боржника стягується заборгованість із заробітної плати (а.с.29).

Разом з тим відповідно до інформаційної довідки № 116731787 від 12.03.2018 року ОСОБА_3 має у власності житловий будинок, що знаходиться по пров.Козінці, буд.8-10 в м.Мукачево Закарпатської області (а.с.31-34).

Тому суд враховує, що суб'єкт подання не надав доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) чи інший документ, який надає право на виїзд за кордон, і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України. До подання державним виконавцем додано акти про вихід за місцем проживання боржника, котрі не підписані відповідно до встановленої форми понятими, вказані акти свідчать лише про те, що на час виходу за адресою нікого не виявилось вдома і двері виконавцеві не відчинили (а.с.15, 25). В матеріалах справи наявний виклик державного виконавця № 13-50758025 від 12.03.2018 року (а.с.35), при цьому відомостей про отримання даного виклику боржникові не надано, жодних інших викликів в матеріалах справи немає.

Таким чином причини неявки боржника до державного виконавця не з`ясовані, державним виконавцем не вжито усіх передбачених законом заходів до повідомлення боржника про наявність відкритого виконавчого провадження. Крім того, до подання не додано заяви стягувача, котра б свідчила, що на день направлення подання борг не повернуто і підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, тому наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобов’язання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника та на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобовязання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, дата народження 05.06.1968, РНОКПП НОМЕР_1, м.Мукачево, провулок Козанці Ференца, 8-10, до виконання зобов’язань, покладених на неї виконавчим листом № 2/0707/2082/2012 від 05.09.2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 178791,77 гривень – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 27.03.2018 року.

Головуюча Курах Л.В.