Ухвала суду № 72991743, 27.03.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/1240/17

Номер провадження 22-ц/775/672/2018

Єдиний унікальний номер 234/1240/17

Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М. Номер провадження 22-ц/775/672/2018

Доповідач Жданова В.С.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С, розглянувши апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про захист прав споживачів,визнання права вкладника за договором банківського вкладу,забов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступним:

Відповідно до пунктів 11, 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, введений в дію 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В апеляційній скарзі представник відповідача,порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року. Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду залишену без задоволення відповідач отримав 19.02.2018 року (а.с.148). Відповідно до поштового конверта,апеляційна скарга була направлена 03.03.2018 року (а.с.158). Тобто в межах строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Також при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

В апеляційний скарзі представник відповідача просить відстрочити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплату судового збору за подання апеляційної скарги-до ухвалення судового рішення по справі (а.с.146)

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом,але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного суд вважає,що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не надав підтвердження свого скрутного матеріального становища та не навів підстави для задоволення такого клопотання.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень.

86 952,98/100%=869,53(сума,що підлягала сплаті за подання позовної заяви)*150%=1304 грн.29 коп.

Виходячи з наведеного, заявнику пропонується сплатити судовий збір у розмірі 1304 грн.29 коп. грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

- Код класифікації доходів бюджету -22030101

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Тобто апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно залишити без руху та надати строк для надання документів яки б підтверджували майновий стан особи чи сплатити судовий збір у розмірі 1304 грн.29 коп. і надання оригіналу квитанції апеляційному суду - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185,357, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року, залишити без руху.

Надати строк для надання документів яки б підтверджували майновий стан особи чи сплатити судовий збір - у п'ятиденний строк денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С.Жданова