Ухвала суду № 72991614, 19.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/26856/2012

Провадження № 6/761/252/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 року ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Т.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська І.О., Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що у зв'язку з відсутністю іншого житла та фінансовими труднощами, на даний момент у неї немає можливості виконати рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року, яким було вирішено: витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, її неповнолітнього сина ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_4

Заявниця та її представники в судовому засіданні заявлені вимоги повністю підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, суд вважає, що заява про відстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року, рішення суду першої інстанції від 20.11.2013 року, яким в задоволенні позову відмовлено, було скасовано, позов ОСОБА_5 було задоволено частково, а саме Апеляційний суд м.Києва вирішив витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1, її неповнолітнього сина ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_4

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року було залишено без змін рішення Апеляційного суду м.Києва від 13.02.2014 року.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявниця просила суд її задовольнити, з тих підстав, що вона є одинокою матір'ю, на утримані якої знаходиться неповнолітній син ОСОБА_10 та її матір ОСОБА_4, яка є пенсіонеркою, а також у разі виселення ОСОБА_1, її неповнолітній син ОСОБА_2 та її матір ОСОБА_4 не матимуть іншого житла для проживання.

Крім того, у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності договору шляхом стягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у рівних частках на користь ОСОБА_1 1289978,09 грн. Рішення у даній справі, яким позов було задоволено частково, набрало законної сили та пред'явлено до примусового виконання. На даний час воно не виконане, триває виконавче провадження.

Разом з тим, судом вказані обставини не є винятковими випадками у розумінні ст. 435 ЦПК України, які можуть стати підставою для відстрочки виконання рішення суду, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, про відстрочення виконання рішення суду.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 17.12.2015 року, за заявою ОСОБА_1, суд вже відстрочував виконання даного рішення суду до 30.04.2016 року, але не дивлячись на це рішення суду боржниками на даний час не виконане.

Керуючись ст.ст. 259-261, 268, 353-355, 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, Орган опіки і піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації, у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4, Київської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Донська Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гавловська Ірина Олексіївна, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: