Ухвала суду № 72991552, 20.03.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3467/17-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

за участю позивача- Білозерського І.М.

представника позивача-Шимка А.О.

представника відповідача-Лобуцького В.П.

представника третьої особи-Самборського Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Транфорвардінг Лімітед АГ», третя особа- Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Професійне страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив стягнути 23 528,34 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1200,00 грн. у відшкодування витрат по оплаті звіту про оцінку, 5000 ,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що 18.05.2015 о 09 год.00 хв. водій ОСОБА_2, працюючий директором ПрАТ «Транфорвардінг Лімітед АГ», керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.НОМЕР_2, рухаючись по вул. Стадіонній,5 в м.Києві здійснив зіткнення з керованим позивачем автомобілем «Тойота» д/н.НОМЕР_1, що спричинило пошкодження вказаних автомобілів.

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 18.05.2015 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Позивач посилається, що відповідно до Звіту №212 від 22.10.2015 про вартість матеріального збитку, завданого пошкодження транспортного засобу, йому завдано збитків у розмірі 23 528,34 грн. Витрати по проведення незалежного авто товарознавчого дослідження становлять 1200,00 грн.

21.04.2017 відповідачем подані заперечення проти позову та клопотання про призначення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

Своє клопотання відповідач обґрунтовував тим, що розмір матеріальної шкоди зазначений позивачем завищений, при проведенні огляду пошкодженого автомобіля, відповідач був відсутній. Також в судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що наданий позивачем Звіт з оцінки містить коригування щодо вартості робіт, які занесені не в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, посилаючись на необхідність у застосуванні спеціальних знань, представник відповідача просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні поданого клопотання посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3,4,5,6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а виходячи з предмету спору необхідні спеціальні знання для визначення розміру матеріальної шкоди, суд, враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України, вважає за можливе призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

При цьому, суд вважає, що наданий позивачем Звіт про оцінку №212 від 22.10.2015 не є висновком експерта в розумінні вимог ст.ст.102,106 ЦПК України.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз'яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом в редакції, зазначеної в резолютивній частині ухвали.

При вирішенні питання про визначення установи чи експерта, які повинні проводити дане дослідження, суд, з урахуванням клопотання представника позивача, вважає за необхідне призначити проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інститут судових експертиз МЮ України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.102-103, 104, 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Транфорвардінг Лімітед АГ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, заподіяна власнику транспортного засобу «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП , яка сталася 18.05.2015 .

Строк виконання судової експертизи не повинен перевищувати два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи № 760/3467/17-ц (один том).

Витрати по оплаті судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача ТОВ «Транфорвардінг Лімітед АГ» (адреса для листування: 03035, м. Київ, вул.Стадіонна,5).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя: