Рішення № 72991512, 22.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21026/16-ц

Провадження № 2/761/3078/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Союз» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно якого просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Союз» на його користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 8 489,39 грн., витрати на проведення оцінки у розмірі 700,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн., а разом 12740,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.09.2015 року близько 10 год. 40 хв. на перехресті вул. Володимирська-поворот до с.Великий Омеляник Луцького району Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Daewoo LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Opel Astra Sports Touer», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волиснької області від 07.10.2015 року, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Daewoo LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3, - ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз» згідно Полісу №АЕ/4945780 від 08.07.2015 року.

У зв'язку з зазначеним та керуючись положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), позивач, як потерпіла особа, 21.09.2015 року повідомив ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про настання страхового випадку, а в подальшому надав страховику всі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону, для виплати страхового відшкодування.

При цьому, позивач вказує, що, у відповідь на вищевказану заяву про виплату страхового відшкодування відповідач у своєму листі від 05.02.2016 року запропонував йому погодити розмір страхового відшкодування (за вирахуванням податку на додану вартість та 1000,00 грн. франшизи) у сумі 36 981,68 грн.

В той же час, позивач не погодився з запропонованою сумою та надав відповідачу Звіт №Ю-00605 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 25.09.2015 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ Opel Astrа, державний номерний знак НОМЕР_2, без врахування ПДВ, становить 46 471,07 грн.

Між тим, позивач зауважує, що відповідач, проігнорувавши його лист від 09.02.2016 року, повідомив у своєму листі від 09.03.2016 року про відсутність підстав для перегляду суми страхового відшкодування та в період з 08.04.2016 року по 13.04.2016 року включно перерахував на картковий рахунок позивача розмір страхового відшкодування на загальну суму 36 981,68 грн.

За вказаних обставин, а також посилаючись на Звіт №Ю-00605 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 25.09.2015 року,позивач вважає, що з відповідача, враховуючи ліміт його відповідальності та суму виплаченого страхового відшкодування, підлягає до стягнення невиплачена частина страхового відшкодування в розмірі 8 489,39 грн. (46 471,07-36981,68 - 1000 (розмір франшизи).

Крім того, позивач вважає, що з відповідача на його користь також має бути стягнута сума витрат, понесених позивачем на оплату наданих оцінювачем ОСОБА_5 послуг із проведення оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, яка відповідно до прибуткового касового ордера №7 від 23.09.2015 року складає 700,00 грн.

Ухвалою від 15.06.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

10.01.2017 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на позовну заяву, згідно змісту яких останній просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.03.2017 року, ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10.11.2017 року на адресу суду надійшов Висновок експерта №19/13-1/48-СЕ/17від 02.11.2017 року за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі №761/21026/16-ц та матеріали, надані на дослідження.

У зв'язку з зазначеним, ухвалою суду від 13.11.2017 року провадження у даній цивільній справі було поновлено, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2018 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 22.02.2018 року представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 19.09.2015 року близько 10 год. 40 хв. на перехресті вул. Володимирська-поворот до с.Великий Омеляник Луцького району Волинської області сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Daewoo LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «Opel Astra Sports Touer», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

При цьому, відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду від 07.10.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП (а.с12).

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобілю марки «Opel Astra Sports Touer», державний номерний знак НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час скоєння ДТП була застрахована ПрАТ «Європейський Страховий Союз», про що свідчить копія Полісу №АЕ/4945780 від 08.07.2015 року.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем було вчасно повідомлено та надано ПрАТ «Європейський Страховий Союз» всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування по ДТП, а, відповідач, в свою чергу, посилаючись на Звіт від 22.10.2015 року за №15537 від 28.10.2015 року про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, в період з 08.04.2016 року по 13.04.13.04.2016 року перерахував на рахунок позивача розмір страхового відшкодування на загальну суму 36 981,68 грн. що підтверджується банківською випискою від 28.04.2016 року.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що оскільки згідно Звіт №Ю-00605 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 25.09.2015 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ без врахування ПДВ становить 46 471,07 грн., з відповідача, враховуючи ліміт його відповідальності та суму виплаченого страхового відшкодування, підлягає до стягнення невиплачена частина страхового відшкодування в розмірі 8 489,39 грн. (46 471,07-36981,68 - 1000 (розмір франшизи).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016 року відповідачем було надіслано на адресу позивача повідомлення про розмір страхового відшкодування (за вирахуванням податку на додану вартість та 1000,00 грн. франшизи) у сумі 36 931,68 грн.

Проте, з огляду на положення п.36.2 ст. 36 Закону позивач своїм листом від 09.02.2016 року повідомив відповідача про те, що не погоджується з вищевказаною сумою.

Крім того, на підтвердження завданої шкоди, позивач надіслав відповідачу Звіт №Ю-00605 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 25.09.2015 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ Opel Astrа, державний номерний знак НОМЕР_2, без врахування ПДВ, становить 46 471,07 грн.

Згідно листа за №06-02/146 від 09.03.2016 року відповідач повідомив позивача про відсутність правових підстав для перегляду розгляду страхового відшкодування та, як вже зазначалось вище, в період з 08.04.2016 року по 13.04.13.04.2016 року перерахував на рахунок позивача розмір страхового відшкодування на загальну суму 36 981,68 грн.

Водночас, згідно Висновку експерта №19/13-1/48-СЕ/17 від 02.11.2017 року, складеного за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи, вартість відновлювального ремонту КТЗ Opel Astrа, державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу без врахування ПДВ, становить може складати 58 797,81 грн.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачем було вчасно повідомлено та надано відповідачу ПрАТ «Європейський Страховий Союз» всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування по ДТП, , суд, враховуючи встановлений ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ПрАТ «Європейський Страховий Союз» на користь позивача суми страхового відшкодування у розмірі 8489,39 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача на користь позивача також підлягає до стягнення сума витрат, понесених останнім на оплату наданих оцінювачем ОСОБА_5 послуг із проведення оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, яка відповідно до прибуткового касового ордера №7 від 23.09.2015 року складає 700,00 грн.

Також, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн., а також понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн., що підтверджується долученими до справи копією Акту виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги від 28.04.2016 року, а також копією рахунку-фактури від 13.05.2016 року за №13-5/01.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Союз» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий Союз» на користь ОСОБА_1 12 740 (дванадцять тисяч сімсот сорок) грн. 59 коп., з яких: 8 489 (вісім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 39 коп. - сума недоплаченого страхового відшкодування; 700 (сімсот) грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки; 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу; 551 (п'ятсот п'ятдесят один) грн. 20 коп. - судові витрати по сплаті судового збору.

Інформація про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий Союз», місцезаходження: м.Київ, вул. Володимирська, 7/1, код ЄДРПОУ 33552636.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: