Ухвала суду № 72991351, 13.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5414/18

Провадження № 6/761/222/2018

УХВАЛА

13 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також у даній заяві ОСОБА_1 просить суд зупинити виконання виконавчого листа, а також стягнути з ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на його користь безпідставно одержані грошові кошти в сумі 4589,08 грн. та 459,41 грн. відповідно.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 03.12.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 2-8977/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 68326,21 дол. США, що в еквіваленті складає 546773,66 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. На підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 29.01.2011 року, представнику ВАТ «КБ «Надра» 02.04.2013 року було видано виконавчий лист, за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем 13.05.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47492602. Оскільки, виконавчий лист був виданий поза межами строку для пред'явлення його до виконання, за поновленням якого стягувач не звертався, заявник вважає, що виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню, що в свою чергу не давало підстав державному виконавцю для відкриття виконавчого провадження. Враховуючи вказані обставини, заявник звернувся до суду з даною заявою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення в цивільній справі № 2-8977/10 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 68326,21 дол. США, що в еквіваленті складає 546773,66 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Разом з тим, на підставі вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 29.01.2011 року, представнику ПАТ «КБ «Надра» 02.04.2013 року було видано виконавчий лист, за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем 13.05.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47492602.

На даний час рішення суду виконане частково, продовжуються виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов'язок у зв'язку з його припиненням.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч.ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, оскільки стягнення за вказаним виконавчим листом відбулось частково, на даний час триває примусове виконання за цим виконавчим листом, дії державного виконавця пов'язані з даним виконанням протиправними не визнавались, суд вважає, що відсутні підстави визначені ч.2 ст. 432 ЦПК України, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Також, оскільки в задоволенні заявлених вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було відмовлено, тому суд не знаходить правових підстав для задоволення вимог щодо зупинення виконання виконавчого листа та стягнення з ПАТ «КБ «Надра», який є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь заявника безпідставно одержаних грошових коштів, у зв'язку з тим, що вони є від них похідними.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого за рішенням суду в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: