Рішення № 72991339, 12.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40477/17

Провадження № 2/761/1416/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В листопада 2017р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 21349,63 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1600,0 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору кредиту, не повертав отриманий кредит своєчасно, не сплачував кошти (відсотки) за користування ним. В зв'язку із порушенням умов договору, відповідач повинен сплатити: заборгованість за кредитом - 4739,98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3853,50 грн., заборгованість за пенею та комісією - 11263,31 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 992,84 грн., а всього заборгованість складає 21349,63 грн. Зазначену суму боргу позивач просить стягнути з відповідача у повному обсязі, а також судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сторона позивача була повідомлена належним чином, в прохальній частині позовної заяви сторона позивача клопотала проводити розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу у його відсутність за наявними у справі доказами. Відзив на позов не подавався.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 03 березня 2015р., на підставі заяви відповідача, між сторонами було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит у розмірі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних від суми залишку за кредитом.

Відповідно до п. 1.1.7.12 умов та правил надання банківських послуг (далі по тексту - умов та правил), даний договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку одна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонговується на той самий строк .

Відповідно до п. 2.1.1.5 умов та правил відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повертати кошти та сплачувати відсотки за користування кредитом та можливу суму комісії відповідно до умов укладеного договору.

В порушення своїх зобов'язань та правил відповідач кредит не повертав у повному обсязі та не проводив оплату відсотків за користування ним. Згідно розрахунків, наданих позивачем, станом на 06 червня 2017р. заборгованість відповідача по сплаті суми кредитних коштів становить 4739,98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3853,50 грн., заборгованість за пенею та комісією - 11263,31 грн.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Пунктом 2.1.1.7.6 умов та правил визначено, що у разі порушення позичальником строків погашення суми боргу по сплаті кредитну та нарахованих відсотках більше, ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в сумі 500,0 грн. та штраф у розмірі 5 % від суми боргу по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій.

Таким чином, у зв'язку із простроченням позичальником сплати суми кредиту та нарахованих відсотків, з нього також підлягає стягненню нарахована сума штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,0 грн. та сума штрафу (процентна складова) в розмірі 992,84 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються га вимогах закону, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 15577, 56, яка складається з: заборгованість за кредитом - 4739,98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3853,50 грн., заборгованість за пенею та комісією - 11263,31 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 992,84 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600,0 грн.

Керуючись ст. ст. 4-5, 12-13, 76-77, 81, 133, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевского, 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21349 /двадцять одна тисяча триста сорок дев'ять/ грн. 63 коп.; судовий збір в розмірі 1600,0 /одна тисяча шістсот/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду складено 22 лютого 2018р.

Суддя: