Ухвала суду № 72991283, 22.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10146/18

Провадження № 1-кс/761/7036/2018

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого суді: Голуб О.А.

секретаря судових засідань: Дігтяр М.О.

за участю:

прокурора - Цвєтова Д.А.

захисника - Вернера М.А.

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві Султанової Є.Ю., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Цвєтовим Д.А.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бейзимівки, Чуднівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання на території м. Києва, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12018100040002793 від 20.03.2018 року,

в с т а н о в и в :

22 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві Султанової Є.Ю., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Цвєтовим Д.А.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12018100040002793 від 20.03.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 12018100040002793 від 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в межах якого 20.03.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця подій; протоколами допитів свідків; протоколом допиту потерпілого; речовими доказами; іншими доказами в їх сукупності.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підозрюваний ОСОБА_4, усвідомлений про міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на свідків, потерпілого, експертів та іншого підозрюваного, а саме ОСОБА_7, шляхом схиляння їх для дачі неправдивих показів, крім того може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку, офіційно не працює, свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, зокрема вчиненням кримінальних правопорушень у сфері злочинів проти власності.

Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити його.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними, просив застосувати запобіжний захід, не пов'язаний з перебуванням ОСОБА_4 під вартою, а саме, у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_5, має постійне місце реєстрації на території України та тимчасове місце проживання у м. Києві, має незадовільний стан здоров'я, а також зазначив, що його підзахисний вимушений був вчинити крадіжку, оскільки йому терміново були потрібні кошти, щоб поїхати до родичів та влаштувати там похорони свого брата, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Підозрюваний підтримав захисника, просив застосувати більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме, у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києвізнаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 12018100040002793 від 20.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

20.03.2018 року о 04 год. 05 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня, тобто 20.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні докази поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_4 раніше судимий, зі слів тимчасово проживає у м. Києві, віддаленість його місця реєстрації від розташування органу досудового розслідування, суспільно-корисною працею на займається, тобто офіційного джерела доходу не має, його вік та стан здоров'я, наявність сина 26.11.20117 року народження та наявність у ОСОБА_4 судимості за ухилення від сплати аліментів, вагомість доказів, що зібрані органом досудового розслідування, які вказують на причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто свідчать про обґрунтованість підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому, слідчий суддя вважає, що у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він, усвідомлюючи, яке покарання може бути призначене йому, буде вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований у Житомирській області, зі слів підозрюваного відомо, що він тимчасово проживає у м. Києві, близькі родичі його також проживають у Житомирській області.

Про можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення свідчить те, що він не має офіційного джерела прибутку, постійного місця роботи, а фактичні обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у зв'язку з відсутністю коштів, обґрунтовано вказують про можливість повторного вчинення нових крадіжок, з цих підстав.

Слід зазначити, що інші ризики, на які є посилання у клопотанні, а саме: можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перераховані формально та не конкретизовані слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні, у зв'язку із чим вважаю, що відсутні підстави для висновків про можливість настання цих ризиків.

Однак, враховуючи доведені ризики, фактичні обставини за яких інкримінується ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованість повідомленої підозри, характеризуючи дані про його особу, вважаю, що такий запобіжний захід, як домашній арешт не забезпечить ненастання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту взяття підозрюваного ОСОБА_4 під варту.

При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а отже з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до класифікації тяжкого злочину, розмір шкоди завдання якої інкримінується підозрюваному, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю, що застава в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві Султанової Є.Ю., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Цвєтовим Д.А.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 12018100040002793 від 20.03.2018 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 05 хв. 18 травня 2018 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою встановити до 04 год. 05 хв. 18 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4, заставу в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2018 року по справі 761/10146/18, провадження №1кс/761/7036/2018, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ..(дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4, у разі внесення застави, такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з'явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв'язку.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа Державної Установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві Султанову Є.Ю., прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя