Ухвала суду № 72991130, 07.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31283/14-ц

Провадження № 4-с/761/87/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгеніївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Мороз Л.Є., у якій просить визнати неправомірними дії щодо дотримання послідовності процедури проведення незалежної оцінки нерухомого майна, а також визнати звіт про незалежну оцінку нерухомого майна неправомірним та скасувати його.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 08.05.2015 року Шевченківським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП № 47463380 на підставі виконавчого листа № 761/31283/14-ц, виданого 09.04.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 25844,25 грн. та 128816,56 дол. США. Разом з тим, постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 03.08.2017 року було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме нежитлових приміщень з № 1 по № 16 (груп приміщень № 69) літера «А», загальною площею 271,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, пров.Задорожний, буд.5, корп.2. 04.08.2017 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «РМ Консалтинг» для участі у виконавчому провадженні, а саме з метою визначення вартості вказаних нежитлових приміщень. Відповідно до Звіту, ринкова вартість нерухомого майна склала 3591683,00 грн. без врахування ПДВ. Посилаючись на те, що результати оцінки є необ'єктивними і недостовірними, та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки під час проведення оцінки не було отримано необхідну та достовірну інформацію про об'єкт оцінки, у тому числі не проведено його огляд, тому заявник вважає, що діями державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Мороз Л.Є. щодо проведення оцінки вартості майна були порушені його права, у зв'язку з чим звернувся з даною скаргою до суду

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що у провадженні Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження ВП № 47463380 з примусового виконання виконавчого листа № 761/31283/14-ц, виданого 09.04.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 25844,25 грн. та 128816,56 дол. США.

Постановою державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 03.08.2017 року було здійснено опис та арешт майна боржника, а саме нежитлових приміщень з № 1 по № 16 (груп приміщень № 69) літера «А», загальною площею 271,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, пров.Задорожний, буд.5, корп.2.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

04.08.2017 року державним виконавцем Шевченківський РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «РМ Консалтинг» для участі у виконавчому провадженні, а саме з метою визначення вартості вказаного нежитлових приміщень.

08.08.2017 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «РМ Консалтинг» надано висновок, згідно якого ринкова вартість нежитлових приміщень з № 1 по № 16 (груп приміщень № 69) літера «А», загальною площею 271,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, пров.Задорожний, буд.5, корп.2, станом на 08.08.2017 року становить - 3591683,00 грн. без врахування ПДВ.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було скероване відповідне повідомлення з висновком про результати визначення вартості майна на адресу боржника та його представника.

З результатами оцінки майна боржник не погодився, у зв'язку з чим звернувся до суду з даною скаргою у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України.

Разом з тим, як вбачається зі звіту про незалежну оцінку майна від 08.08.2017 року, незалежну оцінку вартості нерухомого майна було проведено у відповідності з положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вимогами Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 року, «Методикою оцінки майна», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1891 від 10.12.2003 року, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 28.10.2004 року. При оцінці Об'єкту оцінки у відповідності з загальноприйнятими нормами та визначеною методологією оцінювачем було використано методичний підхід з точки зору зіставлення цін продажу подібних нежитлових приміщень. При цьому, вартість нежитлових приміщень встановлюється шляхом внесення поправок до цін продажу подібних об'єктів нерухомості, що враховують відмінності в умовах угод та характеристиках, які впливають на вартість. При оцінці нежитлових приміщень у відповідності з загальноприйнятими нормами були застосовані методичні підходи визначення вартості об'єкту нерухомості - дохідний та порівняльний (метод аналогів).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

За змістом п.50 Національного стандарту «Загальні засади майна та майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно з п.п.15, 16, 52 Національного стандарту № 1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

У п.3 Національного стандарту № 1 визначено, що подібне майно - це майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об'єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Оцінка описаного та арештованого нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень з № 1 по № 16 (груп приміщень № 69) літера «А», загальною площею 271,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, пров.Задорожний, буд.5, корп.2, проведена виходячи з мети та бази оцінки, при визначенні вартості було використано порівняльний та дохідний підходи, з наведенням обґрунтувань щодо використання зазначених методів, тобто ціну нерухомого майна визначено у відповідності до вимог діючого законодавства України.

Таким чином судом встановлено, що оцінка майна проведена у встановленому законом порядку, її результати є об'єктивними, достовірними.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, оскільки представником заявника не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту неправомірності оцінки майна, викладеної у звіті про незалежну оцінку майна від 08.08.2017 року, а також судом не встановлено порушень прав чи свобод заявника з боку державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Мороз Л.Є., тому суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Лесі Євгеніївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: