Рішення № 72991115, 21.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24462/17

Провадження № 2/761/2825/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальною «АВТОРАЙ», про усунення перешкод у користуванні майна шляхом визнання припиненим приватного обтяження,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», згідно якого просив суд: визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстроване 26.07.2012 року за №12790355, боржник - ТОВ «АВТОРАЙ», об'єктом якого є автомобіль легковий HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 26.07.2012 року за №12790355 (боржник - ТОВ «АВТОРАЙ», код ЄДРПОУ 34505744, підстава обтяження - кредитний договір №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року, об'єкт обтяження: автомобіль легковий HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, 2007 року випуску).

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що на підставі біржової угоди від 19.11.2009 року ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, 2007 року випуску.

При цьому, 19.03.2011 року вказаний транспортний засіб було зареєстровано Запорізьким ВРЕР №1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області за позивачем.

Разом тим, 17.05.2017 року позивач отримав витяг Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого дізнався, що 26.07.2012 року за реєстраційним №12790355 реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстроване приватне обтяження відносно вищенаведеного автомобіля на підставі кредитного договору №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року за відповідними договорами застави, обтяжувачем є ПАТ «КБ «Надра», боржником - ТОВ «Авторай».

У зв'язку з зазначеним, позивач, як особа, яка не укладала з ПАТ «КБ «Надра» жодних договорів застави транспортних засобів, та, відповідно, набула права власності на транспортний засіб без обтяжень, звернувся до ПАТ «КБ «Надра» з заявою про припинення приватного обтяження.

Однак, відповідач своїм листом від 22.05.2017 року відмовив позивачу у припиненні приватного обтяження, посилаючись на те, що автомобіль марки HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, 2007 року випуску, є в переліку предмету забезпечення за договором застави, який забезпечує виконання зобов'язань позичальника - юридичної особи за кредитним договором, за яким заборгованість в повному обсязі не погашена.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який просив задовольнити.

Ухвалою суду від 14.07.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

23.10.2017 року представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано заперечення на позовну заяву, згідно змісту яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що приватне обтяження, яке позивач просить визнати припиненим, є дійсним (чинним) в силу того, що зобов'язання боржником виконано не було. Також, у вказаних запереченнях відповідач просив розгляд справи проводити за відсутності його представника.

21.11.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року ТОВ «Авторай» було залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2018 року, представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 19.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутністю його представника.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Також, слід зазначити, що 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В свою чергу, як передбачено ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

З огляду на вищенаведені положення чинного процесуального законодавства, а також з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, у судовому засіданні, яке відбулося 21.03.2018 року, ухвалою, постановленою судом без видалення до нарадчої кімнати, було вирішено продовжити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на підставі біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 19.11.2009 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_4, в інтересах якої діяв ОСОБА_5, транспортний засіб HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, 2007 року випуску.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, 2007 року випуску, 19.03.2011 року зареєстровано на ім'я ОСОБА_1

Вказані обставин також підтверджуються наявною в матеріалах справи копією листа Регіонального сервісного центру в Запорізькій області Міністерства внутрішніх справ України від 24.10.2017 року за №31/8-5072.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, вказує, що він позбавлений можливості вільно розпоряджатися належним йому на праві власності автомобілем, оскільки з 26.07.2012 року відносно останнього було зареєстроване приватне обтяження на підставі кредитного договору №05/08/2007/840-К/576 від 23.08.2007 року за відповідними договорами застави, обтяжувачем є ПАТ «КБ «Надра», боржником - ТОВ «Авторай».

Так, в судовому засіданні встановлено, що державну реєстрацію ТОВ «Авторай» припинено в результаті ліквідації юридичної особи 28.05.2013 року.

Як вбачається з Витягу державного реєстру обтяжень рухомого майна, 26.07.2012 року на автомобіль марки HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, 2007 року випуску, накладено приватне обтяження, підстава обтяження - кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, 05/08/2007/840-К/576, 23.08.2007 року, Відділення ПАТ КБ «Надра», Одеське РУ, за договорами застави: 05/09/2007-3/74-1, 05/09/2007-3/75-2, 05/09/2007-3/78-3, 05/09/2007-3/94-6, 05/10/2007-3/154-7, боржник: ТОВ «Авторай».

В свою чергу, статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Як передбачено ст. 10 Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Згідно п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 р. № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін'юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлялася письмова заява до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку «ПАТ «КБ Надра» щодо усунення перешкод в реалізації права власності на рухоме майно шляхом припинення обтяження щодо автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, 2007 року випуску, та подачі реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак, листом № 1-10-9424 від 15.09.2016 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку «ПАТ «КБ Надра» було повідомлено про неможливість задоволення зазначеної заяви, оскільки транспортний засіб HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_4, 2007 року випуску, є в переліку предмету забезпечення за договором застави, що забезпечує виконання зобов'язання позичальника - юридичної особи за кредитним договором, за яким станом на дату звернення заборгованість в повному обсязі не погашена.

Водночас, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки обтяження рухомого майна, яке перебуває у власності позивача, порушує права останнього, як власника та перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1280 грн. 00 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.15), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОРАЙ» (код ЄДРПОУ 34505744, місцезнаходження: м.Одеса, вул.Осипова, буд.21), про усунення перешкод у користуванні майна шляхом визнання припиненим приватного обтяження - задовольнити.

Визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстроване 26 липня 2012 року за № 12790355, боржник - TOB «АВТОРАЙ», об'єктом якого є автомобіль легковий «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_6, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 26 липня 2012 року за № 12790355, боржник - TOB «АВТОРАЙ», підстава обтяження-кредитний договір № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, об'єкт обтяження: автомобіль легковий «HONDA ACCORD», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_6, 2007 року випуску.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 22.03.2018 року.

Суддя: