Ухвала суду № 72990677, 06.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11319/17

У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди.

20 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з переглядом Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник позивача Неклонський В.І. в судове засідання не з'явився, про день, час на місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження за об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як з'ясовано судом, 26 вересня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовлено.

16 листопада 2017 року рішенням Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - Петрук Марини Сергіївни задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 49000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3360 грн.

На підставі ухвали Верховного Суду України від 29 грудня 2017 року відкрите касаційне провадження по розгляду скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Статтею 409 Цивільного процесуального кодексу України визначено повноваження суду касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги суд має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За нормою частини першої статті 5 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представник відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, оскільки за наслідками розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року, можуть бути вирішені питання, що стосуються предмету заявлених у даній справі вимог та умов від яких залежить розгляд та вирішення даної справи.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251, ч. 1 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, - до прийняття Верховним Судом України судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :