Ухвала суду № 72990664, 27.03.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14175/16-а

У Х В А Л А

"27" березня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про недовіру та відвід судді Чех Н.А. по вказаній справі, яка ще не була розглянута так як була на розгляді у іншого судді щодо попереднього відводу судді Чех Н.А. Обгрунтував дану заяву тим, що суддя Чех Н.А. порушила вимоги ст.2 КАСУ щодо прийняття рішення по справі впродовж розумного строку та у зв'язку з порушенням ст.37 КАСУ щодо неможливості розгляду даної справи суддею, який раніше брав участь у вирішенні справи. А саме, вважає, що оскільки постановлена суддею Чех Н.А. ухвала про залишення позову без розгляду була скасована Апеляційним судом м.Києва, суддя не може продовжувати розгляд даної справи згідно ст.37 КАСУ.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді.

Відповідач, треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Посилання позивача, як на підставу до своєї заяви, на ст.37 КАСУ є невідповідним, враховуючи те, що ухвалою Апеляційної інстанції від 23.10.2017 року була скасована постановлена суддею Чех Н.А. ухвала від 18.07.2017 року про залишення позову по даній справі без розгляду. Вимоги ст.37 КАСУ щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи свідчать про неможливість розгляду справи суддею у випадку, якщо цим суддею раніше було закрито провадження у даній справі. Залишення без розгляду позову та закриття провадження у справі є зовсім різні процесуальні дії, які мають різні наслідки, що визначено вимогами ст.ст.238-240 КАСУ.

Враховуючи те, що подана позивачем заява про судді не містить доказів на підтвердження доводів, викладених в ній, суд вважає даний відвід необгрунтованим.

Позивачем по даній справі відвід судді Чех Н.А. заявляється вже вдруге, однак з інших підстав, тому дана заява розглядається по суті.

Згідно ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А.

Керуючись ст.ст. 37, 38, 40, 248, 292, 293, 294, 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Департамент соціальної політики Київської міської державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України про зобов'язання вчинити дії, до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чех Н.А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду Апеляційної інстанції.

Суддя: