Ухвала суду № 72990557, 21.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14114/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Ярошенко В.Ю., за участю прокурора Новікова О.Ф., захисника - адвоката Колєва Р.Г., підозрюваного ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Онуфрієнко Д.А. за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Новіковим О.Ф. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 2 місяці.

Слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 29.08.2017року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017000000001319 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні у складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України КК України.

28.11.2017року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні у складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннь та наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017року, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.01.2018року, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2018року з одночасним альтернативними запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 2 338 700 грн., з покладення визначених обов'язків.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2018року строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою продовжений до 23.03.2018року включно.

Внаслідок складності даного провадження та необхідності проведення слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування на підставі постанови першого заступника Генерального прокурора України Сторожука Д.А. продовжений до 28.05.2018року.

Так, у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- допитати в якості свідків нотаріусів, які були очевидцями протиправних дій підозрюваних та інших осіб, щодо укладення правочинів з земельними ділянками, які є об'єктами кримінальних правопорушень;

- отримати висновки призначених експертиз, проведення яких на даний час триває, а саме: судова почеркознавча експертиза та комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза документів;

- призначити судову компютерно-технічну експертизу з метою встановлення фактів несанкціонованого втручання в роботу Національної кадастрової системи;

- провести одночасні допити, встановити всіх підозрюваних та повідомити їм про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України;

- в повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують осіб підозрюваних;

- остаточно оглянути предмети, речі та документи, що вилучені під час проведення обшуків в зазначеному кримінальному провадженні;

- повідомити про підозру ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9. з урахуванням зібраних під час досудового розслідування доказів;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне в ході досудового розслідування.

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані процесуальні та слідчі дії мають доказове значення для судового розгляду та не могли бути здійснені раніше.

Також, слідчий зазначає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки ризики, які враховані при обранні йому зазначеного запобіжного заходу, не зменшилися і є актуальними на теперішній час.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник - адвокат Колєв Р.Г. просив відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам зазначеним у ст. 184 КПК України, слідчий помилково зазначає кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_2, а також на відсутність та недоведеність ризиків, а також на застосування до ОСОБА_2 непомірної застави. Окрім того захисник просив врахувати матеріальний та сімейний стан ОСОБА_2

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 29.08.2017року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017000000001319 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні у складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України КК України.

28.11.2017року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні у складі організованої групи злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017року, яка залишена в силі ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.01.2018року, ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.01.2018року з одночасним альтернативними запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 2 338 700 грн., з покладення визначених обов'язків.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2018року строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою продовжений до 23.03.2018року включно.

Внаслідок складності даного провадження та необхідності проведення слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування на підставі постанови першого заступника Генерального прокурора України Сторожука Д.А. продовжений до 28.05.2018року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, так як слідству необхідно провести зазначені в клопотанні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторонни захисту щодо недоведеності ризиків, оскільки наявні ризики встановлені судом при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевірені судом Апеляційної інстанції, а також при продовженні строку тримання ОСОБА_2 під вартою, як і співмірність визначеної ОСОБА_2 застави, у вигляді альнернотивного запобіжного захлду. Підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Окрім того, правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України не вирішується на даній стадії та перевіряється під час розгляд кримінального провадження по суті.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_2 строків тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 з можливістю внесення застави визначеною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року, в сумі 2 338 700 грн. та в разі її внесення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та визначених вказаною ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування строк тримання під вартою до 19.05.2018 року включно, з можливістю внесення застави визначеною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2017 року, в сумі 2 338 700 грн. та в разі її внесення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та визначених вказаною ухвалою слідчого судді.

Термін обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.І. Смик