Вирок № 7299011, 08.12.2009, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-234 / 2009р.

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

08 грудня 2009 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді – Литвина В.М.

з участю секретаря – Комендант Л.В.

прокурора – Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу по звинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, не маючого судимості,

в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 15 липня 2009 року близько 22.00 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, що в с. Степанці Канівського р-ну Черкаської області, діючи умисно, вчинив крадіжку чужого майна, таємно викравши дві золотих каблучки вагою по 1 гр. кожна, вартістю по 250 грн. за кожну на суму 500 грн., золоту каблучку вагою 2 гр., 585 проби, вартістю 500 грн., на загальну суму 1000 грн., які належать ОСОБА_3, мобільний телефон «Caмсунг Х-210», бувший у користуванні, який належить ОСОБА_4 на суму 200 грн. та мобільний телефон «Caмсунг С-620», бувший у користуванні, який належить ОСОБА_5, на суму 120 грн., чим спричинив потерпілим матеріальної шкоди, а всього вчинив крадіжку майна на загальну суму 1320 гривень. Викрадене присвоїв, з місця події зник.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину визнав та показав, що він 15.07.2009 року близько 22.00 год. перебуваючи в будинку ОСОБА_2, що за адресою с. Степанці Канівського р-ну, Черкаської області, зайшов в приміщення літньої кухні, де побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які спали в цій же кімнаті на одному ліжку. В даній кімнаті знаходились і його речі та він переодягнувся. Коли мав виходити, то на лежанці побачив два мобільні телефони «Самсунг», однак яких саме моделей не знає, і ще один мобільний телефон розкладний, якої моделі не бачив. Також поряд лежали три жіночі золоті каблучки із камінчиками. Він одразу подумав, що дані речі можна викрасти та продати їх і за гроші. Потім він впевнився в тому, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 сплять, а ОСОБА_4 знаходиться в дворі і вони не можуть помітити його дії, взяв мобільні телефони, один з яких був розкладний та три золоті каблучки, положив це все собі в кишеню брюк, після чого вийшов в двір. Вийшов з домоволодіння та пішов до лісового масиву, що знаходиться неподалік від даного житла. В лісі він залишив один із мобільних телефонів, а саме розкладний, так як він його зламав і телефон не працював. Наступного дня в м. Каневі в районі автовокзалу продав дві каблучки невідомій жінці за 200 грн. Потім пішов на автовокзал та поїхав до с. Хильнівки, Хорольського р-ну Полтавської області. Там ОСОБА_6 забрала в нього телефон «Самсунг», викрадений ним в с. Степанці, за те, що він заборгував гроші. Після цього він пішов додому до своїх батьків, а наступного дня на маршрутному автобусі поїхав в м. Хорол. Там він невідомому чоловіку продав третю викрадену каблучку за 250 грн. Отримані гроші витратив на власні потреби. 10.08.2009 року він був затриманий працівниками міліції, після чого доставлений в Канівський МВ УМВС. В скоєному щиро розкаюється.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудного, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного. При цьому підсудному роз’яснено наслідки передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред’явлене підсудному обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_1П суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1П суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_1П суд відносить щире каяття, сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, особу підсудного, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням всих обставин справи та наявності у підсудного декількох пом’якшуючих покарання обставин, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд вважає, його виправлення можливе без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України шляхом його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення із підсудного матеріальних збитків в сумі 3000 грн. та цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення із підсудного матеріальних збитків в сумі 500 грн. відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає до повного задоволення. Постільки ця сума складається із суми вартості викраденого майна.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 (два) роки.

У відповідності з п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню – підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Речові докази – мобільний телефон «Caмсунг Х-600» передати власнику ОСОБА_5, паспорт на ім’я ОСОБА_1, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Канівського МВ передати власнику ОСОБА_1, мобільний телефон «Caмсунг Х-210» та бейджик, що знаходяться в камері речових доказів Канівського МВ – знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати в сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн. 60 коп. за проведення товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 завдані матеріальні збитки в сумі 500 (п’ятсот) грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_8 завдані матеріальні збитки в сумі 3000 (три тисячі) грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасниками процесу.

Головуючий В.М. Литвин