Ухвала суду № 72989964, 27.03.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3243/18

Справа № 754/273/18

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання - Малинки А.Ю.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.11.2012 у розмірі 106000,00 грн.

Ухвалою судді від 29.01.2018 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з цим учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками, та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

20.02.2018 на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у зв'язку із чим ухвалою судді від 22.02.2018 було вирішено питання щодо призначення по справі судового засідання для розгляду справи по суті, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Однак, звертаючись до суду з вказаним позовом, представником позивача у позовній заяві було зазначено про те, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та пояснили, що кредитний договір з позивачем на збільшення розміру кредитного ліміту, відповідачем не укладався, кредитна картка позивача після закінчення терміну дії, відповідачем не поновлювалась, крім того на даний час з заробітної плати відповідача, без її згоди, вираховуються кошти на погашення заборгованості за кредитом, що не відображено у наданому суду розрахунку.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (виклику) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним відкласти розгляд справи з метою повідомлення позивача про необхідність участі в розгляді справи його представника, та визнає його явку до суду обов'язковою.

Керуючись ст.ст.43, 223, 279, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 квітня 2018 року, призначивши її розгляд на 09:30 годину у залі суду за адресою: м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13.

Викликати у судове засідання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» для надання особистих пояснень, визнавши його явку до суду обов'язковою.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Повідомити позивача про можливість залишення без розгляду позову у випадку його повторної неявки його представника у судове засідання. З огляду на те, що таке нез'явлення відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: