Вирок № 72989527, 26.03.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

1-кп/243/563/2016

243/6119/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

за участю:

прокурора Бєліка Ф.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого Кочукова Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12016050000000151 від 22.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Осінній Кущевського району Краснодарського Краю Російської Федерації, громадянина Росії, з повною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року приблизно о 18 годин 30 хвилин у темний час доби, водій ОСОБА_3, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, технічно справним автомобілем марки «GEELY JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, здійснював рух зі швидкістю приблизно 45-51,4 км/год. по проїжджій частині дороги вулиці Аеродромна з боку провулка Грабовського у напрямку вул. Ленінградська в м. Слов'янську Донецької області, скоїв наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля марки «GEELY JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходився на смузі його руху та здійснював рух у попутному йому напрямку.

Після вказаної дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_3 діючи в порушення вимог п. 2.10 а, б, в, г, ґ, д, е, Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.2.10. - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9,10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерплих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувати розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити свої прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожню-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

не увімкнув аварійну сигналізацію, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не повідомив про дорожньо-транспортну подію в підрозділ поліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів події та сівши до керованого ним транспортного засобу уїхав, залишивши таким чином місце дорожньо-транспортної події.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірі лобно-тім'яної ділянки голови справа, крововилив в м'які покриви голови з боку внутрішньої поверхні в правій тім'яно-скроневої області, вдавленого перелому кісток склепіння черепа в правій тім'яно-скроневої області з поширенням тріщини на основу черепа, субдуральної гематоми праворуч об'ємом до 40 мл., розлитих субарахноїдальних крововиливів, крові у шлуночках головного мозку, дрібноочагових крововиливів деструктивного характеру в корі головного мозку, множинних периваскулярних крововиливів в корі і в речовині головного мозку, синця і крововиливів в м'язи лівого стегна, нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, у просвіті дихальних шляхів, гострої емфіземи легенів, набряку головного мозку. Дані пошкодження являють собою єдиний комплекс травми. Утворилися в дуже швидкій послідовності один за одним, практично одночасно, безпосередньо перед настанням смерті у живої людини мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Між виявленими тілесними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинний зв'язок.

Своїми діями ОСОБА_3 поставив пішохода ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, який внаслідок свого безпорадного стану був позбавлений можливості вжити заходів щодо самозбереження.

При цьому будучи зобов'язаним і маючи реальну можливість надати потерпілому ОСОБА_7 допомогу: повідомити про його стан в належну установу, а також відправити потерпілого в лікувальний заклад, після скоєння дорожньо-транспортної події, водій ОСОБА_7, діючи умисно, переслідуючи мету уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, втік з місця події, залишивши ОСОБА_7 в небезпеці, внаслідок чого настала смерть останнього.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала отримана ним відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжується відкритим переломом кісток склепіння і основи черепа з крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, яка ускладнилася розвитком явищ шоку-втрати, від отримання яких він загинув на місці події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.02.2016 року о 18 год. 30 хв. він рухався по вул. Аеродромній з провулку Грабовського в напрямку вул. Ленінградській зі швидкістю 50-55 км/год. з ближнім світлом. На вулиці було темно. Приблизно на відстані 20 метрів він побачив чоловіка, який рухався по узбіччю дороги в попутному напрямку. Порівнявшись з автомобілем, цей чоловік кинувся під його автомобіль. Він перелякався, що збив людину, та уїхав, оскільки вважав, що хтось зупиниться та допоможе. Алкоголь в той день він не вживав. В автомобілі він був один. Матеріальну шкоду він відшкодовував. У скоєному розкаюється, цивільний позов просить задовольнити частково.

Крім повного визнання своєї вини, провина обвинуваченого в скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила ту обставину, що матеріальна шкода обвинуваченим відшкодована, пояснила суду, що про смерть свого сина - ОСОБА_7 вона дізналася наступного дня. Цивільний позов в частині стягнення моральної школи просить задовольнити в повному обсязі, на реальному позбавленні волі обвинуваченого не наполягає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 надала показання та зазначила, що вона є дружиною обвинуваченого, після дорожньо-транспортної пригоди чоловік їй зателефонував та повідомив, що він збив людину, сказав, що він перелякався та залишив місце ДТП. Він перебував у стресовому стані.

Відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2016 року за участю спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_8 в напрямку від вул. Свободи по вул. Аеродромній до вул. Швертина у м. Слов'янську на мокрому асфальтобетонному покритті для двох напрямків шириною 10,6 м, виявлений труп чоловічої статі, вдягнений в джинсові брюки темно-синього кольору, кольорові кросівки, куртку чорного кольору, спортивну кофту, труп невстановленого чоловіка знаходиться у положенні лежачі на узбіччі на право-боковій частині тулуба, права верхня кінцівка випрямлена відведена, ліва зігнута, притиснута до тулуба, нижні кінцівки дещо зігнуті у колінних суглобах. Виявлені трупні плями фіолетового кольору, розташовані по право-боковій поверхні тіла при натисканні змінюються та відновлюються через 15 сек. (19.35 год). Голова трупу невстановленого чоловіка віком близько 30 років має нашарування плям рідини бурого кольору. З місця пригоди вилучений фрагмент кузову транспортного засобу. Сліди гальмування відсутні. Біля трупу знаходиться рідина білого кольору.

Згідно з висновком експерта № 112 при дослідженні трупа виявлені наступні пошкодження: садна на шкірі лобно-теменної області голови справа, крововиливи в м'які покрови голови з боку внутрішньої поверхні в праві теменно-вісочної області, вдавлений перелом кісток зводу черепу в правій теменно-вісочній області з розповсюдженням тріщини на заснуванні черепу, субдуральна гематома справа об'ємом до 40 мл., розлиті субарахноідальні крововиливи, кров в желудочках головного мозку, дрібноочагові крововиливи деструктивного характеру в корі головного мозку, множинні периваскулярні крововиливи в корі та в речовині головного мозку, крововилив та крововиливи в м'язи лівого стегна, не равномірне кровонаповнення внутрішніх органів, кров в просвіті дихальних шляхів, гостра емфізема легких, отік головного мозку. Данні ушкодження виявляють собою єдиний комплекс травми, виявились у швидкій послідовності одне за одним, практично одночасно, безпосередньо перед настанням смерті та у живого чоловіка мали би ознаки тяжких тілесних пошкоджень, як небезпечні для життя. Між виявленими пошкодженнями та настанням смерті є прямий зв'язок. Виходячи з ступеня розвитку трупних явищ, встановлених при дослідженні трупа, смерть ОСОБА_7 могла наступити за 14-18 годин до моменту дослідження, тобто у вказаний в постанові строк. Причиною смерті ОСОБА_7 є отримана ним черепно-мозкова травма, супроводжувана відкритим переломом кісток своду та засновання черепу з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, ускладнена розвитком явищ шоку - крововтрати. Характер і механізм утворення пошкоджень свідчить про те, що вони могли утворитися в умовах автомобільної травми - при наїзді рухаючогося транспортного засобу на пішохода. Будь-яких морфологічних ознаків хронічних захворювань, що могли б знаходитись у причинному зв'язку зі смертю при дослідженні трупа не виявлено. Виходячи з локалізації пошкоджень, первинний контакт травмуючого предмету з тілом мав місце в області задньої поверхні лівого стегна, при цьому потерпілий перебував в вертикальному положенні та міг знаходитись у русі. Ознаків переїзду тіла транспортним засобом при дослідженні трупа ОСОБА_7 не виявлено. В момент смерті громадянин ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується виявленим при токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа спирту етилового в крові - 3,25 %, в сечі 2,52 %. Відносно живого чоловіка дана концентрація спирту етилового може відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 22.02.2016 року «GEELY JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлені пошкодження локалізовані у передній частині кузова автомобіля, руйнування правої частини переднього бамперу, деформація правої передньої кузова, руйнування переднього вітрового скла, руйнування середньої частини пластикового забірника повітря, на поверхні правої передньої пасажирської двері встановлено нашарування рідини бурого кольору.

23.02.2016 року автомобіль «GEELY JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий за участю спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_9, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу. При огляді встановлено: локалізовані у передній частині кузова пошкодження характеризуються напрямком прикладення деформуючого зусилля спереду назад відносно кузова автомобіля. До ознак, що характеризують факт контактування передньої правої частини кузова з об'єктом слідоутворення необхідно віднести руйнування правої частини переднього бамперу з фрагментом пластмасового тіла бампера на мінус, деформацію правої передньої стійки кузова, що розташована на висоті 1,1 м від опорної поверхні, на яку встановлено автомобіль, вм'ятина розміром 40х80 мм, руйнування переднього вітрового скла у вигляді ліній радіально-кільцевій форми, руйнування частин пластмасового забірника повітря з фрагментами пластмасового тіла на мінус. Супроводжуються вказані пошкодження незначними фрагментами тертя та стирання верхнього шару пилу. Право-бокова центральна частина кузова автомобіля має фрагменти нашарування (підтікання) речовини червоного кольору, схожої на кров. З місяця пригоди вилучені: змив на марлевий тампон речовини темно-коричневого кольору з наружної поверхні правої двері; змив на марлевий тампон пото-жирового нашарування з поверхні рульового колеса.

Згідно з висновком транспортно-трасологічної експертизи № 387 від 11.03.2016 року з технічної точки зору до механічних пошкоджень кузова автомобіля «GEELY JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1, які можуть бути пов'язані з обставинами наїзду на пішохода, необхідно віднести механічні пошкодження передньої правої частини кузова автомобіля, що визначається: руйнуванням пластмасового тіла переднього бамперу в правій передній частині бамперу; руйнуванням правої частини переднього вітрового скла у вигляді ліній радіально-кільцевої форми; пошкодженням правої передньої стійки кузова у вигляді вм'ятини; руйнування центральної частини пластмасового тіла декоративної захисної вітрової накладки рухомого скла правої передньої двері у вигляді фрагменту дугоподібної форми на «мінус»; пошкодження металевого даху кузова в правій боковій частині у вигляді довгих косих лінійних трас тертя та подряпин з наявністю фрагментів лінійних відшарувань пилу і бруду та фрагментів нашарувань плям та потьоків речовини червоного кольору схожої на кров; наявність на зовнішніх поверхнях рухомого скла передньої і задньої правих дверей та металевих накладках вказаних дверей, а також в центральній частині правого порогу кузова, значних фрагментів криволінійних потоків речовини червоного кольору схожої на кров. Вказані вище механічні пошкодження передньої правої частини кузова автомобіля «GEELY JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 могли утворитися під час течії дорожньо-транспортної пригоди, тобто, з технічної точки зору, характер утворення механічних пошкоджень передньої правої частини кузова автомобіля «GEELY JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1, з урахуванням міцності та пружності передньої правої частини кузова автомобіля вказує на ударний характер контактування та досить значний деформуючий вплив, що в цілому може відповідати умовам наїзду передньої правої частини кузова автомобіля GEELY JL7162 на дорослу людину, яка в первинний момент контактування могла знаходитись на ногах у повний зріст. Рульове управління та гальмова система оглядового автомобіля «GEELY JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, знаходились в працездатному стані і несправностей, які могли б сприяти втраті курсової стійкості оглядового автомобіля GEELY JL7162 не виявлено.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 69 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під тверду та м'яку мозкові оболонки головного мозку, крововиливом в бічні шлуночки мозку, осередковими крововивиливами в кору та речовину головного мозку, забоєм м'яких тканин та садном волосистої частини голови, яка ускладнилась нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів, набряком головного мозку. Враховуючи ступінь розвитку ранніх трупних змін, виявлених при огляді трупа на місці пригоди 22.02.2016 року смерть ОСОБА_7 настала не більш ніж за 2 години до моменту його огляду та не менше 16-ти годин з моменту експертизи його трупа. Вищезазначені тілесні ушкодження утворились внаслідок наїзду транспортного засобу на пішохода та знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті ОСОБА_10 В момент наїзду транспортним засобом ОСОБА_7. найбільш вірогідно знаходився в вертикальному або близькому до цього положенні та був звернений задньою поверхнею тіла до транспортного засобу. Первинний контакт тіла з транспортним засобом відбувся в області задньої поверхні лівого стегна в нижній його третині. Будь-яких об'єктивних медичних даних, які б свідчили про те, що в момент наїзду транспортним засобом ОСОБА_7 стояв або рухався, немає. Після спричинення відкритої черепно-мозкової травми, яка призвела до настання смерті, ОСОБА_7 протягом періоду часу від декількох десятків хвилин до декількох годин, необхідних для розвитку набряку головного мозку, був живий. Комісія не виключає можливості, що при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_7 міг залишитися жити.

Відповідно до Протоколу проведення слідчого експерименту від 21 червня 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3, у присутності експерта сектору авто технічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічно та товарознавчої експертизи Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9, обвинувачений ОСОБА_3 докладно розповів та показав на місцевості, яким чином він рухався по проїжджій частині дороги вул. Аеродромній, на відстані 36,1 м від передньої частини побачив, як по правому краю проїжджої частини дороги здійснював рух пішохід, який йшов по правому узбіччю в попутному напрямку. Вимірами встановлено, що пішохід здійснював рух таким чином, що його ліва бокова сторона тулуба знаходилася на відстані 0,4 м. від правого краю проїжджій частини дороги вул. Аеродромній. Пішохід був одягнений в темну одежу, без світло відбиваючих елементів та без ручної кладі. Пішохід рухався в темпі середнього спокійного шагу. Далі, експериментальним шляхом був уточнений темп руху пішохода безпосередньо перед подією. Далі, як зазначив ОСОБА_3 при наближенні його автомобіля до пішоходу, останній різко відшатнувся вліво, подавшись вперед лівим плечем, та опинився на його полосі руху правою боковою стороною тулуба. Він нажав та гальма, після чого відбувся наїзд.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, обвинувачений ОСОБА_3 залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7, який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, через безпорадний стан, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_7, маючи змогу надати йому допомогу, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 135 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання суд виходить з того, що статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами покарання» від 24 жовтня 2003 року, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, вимоги ч. 2 ст. 50 Кримінального Кодексу України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами та погоджується з прокурором, що перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства та в даному випадку можливо застосувати норми статті 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, потерпілою ОСОБА_1 по справі заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 3750,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. Свої позовні вимоги потерпіла обґрунтовує тим, що у зв'язку з смертю сина вона перенесла сильне нервове потрясіння, в неї з'явилися головні болі, безсоння, дратівливість, вона вимушена витрачати свій власний час на відвідування поліції, юридичної консультації та суду.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову суд виходить з наступного.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, як встановлено в судовому засіданні та не заперечується потерпілою, матеріальна шкода їй відшкодована під час судового розгляду, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вимоги про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди.

Стаття 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законом.

Відповідно до положень частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями частини 4 наведеної вище норми права передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. З огляду на положення частини 5 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 обґрунтовує наявність моральної шкоди тим, що вона втратила близьку людину - сина, перенесла сильне нервове потрясіння.

З даним ствердженням потерпілої суд погоджується та вважає, що в своїй позовній заяві потерпіла навела достатньо доводів для часткового задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди.

Пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами та доповненнями) роз'яснює, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши відповідні мотиви.

Приймаючи до уваги встановлені при розгляді справи безспірні обставини, суд вважає, що внаслідок втрати сина потерпіла ОСОБА_1 безумовно отримав стрес, зазнала фізичних та душевних страждань, та, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд встановлює суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 150000,00 гривень.

Крім того, потерпіла в своїй позовній заяві просить стягнути витрати на правову допомогу, розмір яких становить 2126,66 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні вирішується за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість роботи помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Згідно з актом виконаних робіт потерпілою ОСОБА_1 сплачено адвокату ОСОБА_2 за складення позовної заяви, вивчення законодавства, що підлягає застосуванню, грошові кошти в розмірі 2126,66 грн., у зв'язку з чим суд доходить до висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої витрат на правову допомогу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди залишений без розгляду, про що суду надана відповідна заява.

Речовими доказами по справі визнано: автомобіль марки «GEELY JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1. Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Згідно з довідками науково - дослідного експертно-криміналістичного центру витрати на проведення експертизи у кримінальному провадження склали 1319,40 грн., 879,60 грн. Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 2 роки, поклавши на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2126 (дві тисячі сто двадцять шість) грн. 66 коп., а всього 152126 (сто п'ятдесят дві тисячі сто двадцять шість) грн. 66 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави на рахунок 31119115700052, код ЄДРПОУ 37989721, УДКСУ у м. Маріуполь (Жовтневий р-н), код класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку отримувача 834016, витрати на залучення експерта в розмірі 2199 (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

Речові докази по справі: автомобіль марки автомобіль марки «GEELY JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити власнику.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко