Ухвала суду № 72989509, 26.03.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3023/18

Провадження №: 6/752/133/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

14 лютого 2018 року представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 752/19875/14-ц, виданого 16.02.2015 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості в сумі 12930, 79 грн. та поновлення строку пред»явлення виконавчого документу.

Представник заявника, а також боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши зміст заяви,суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

16 лютого 2015 року на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва було видано два виконавчі листи.

15.06.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було виправлено описку, допущену в рішенні суду стосовно адреси проживання боржника.

14.02.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення мотивуючи її тим, що виконавчий лист втрачений.

Згідно п.17.4. Перехідних положень ЦПК України - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до суду із даною заявою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці документів, проте не надано суду доказів того, що було винесено постанову про повернення виконавчого документу та відправлено виконавчий лист на адресу стягувача, а відповідно і втрачений.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа. Проте, заявником ні при зверненні до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ні в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа або посилань на обставини, за яких, коли і ким було втрачено виконавчий лист, заявник суду не надав.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та вимог про поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 210, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак