Вирок № 72989290, 27.03.2018, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/215/18

Номер провадження № 1-кп/708/41/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої – судді Ткаченко С.Є.

при секретарі – Тендітній Л.В.,

з участю прокурора – Жубжицької Т.О.,

захисника – ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2017 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись від с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області до а/д Канів-Чигирин-Кременчук, на відстані 400 м до вказаної автодороги, в порушення вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 12.1, п. 12.2 Правил дорожнього руху України, був неуважний до дорожньої обстановки і не впорався з керуванням автомобілем та здійснив з’їзд з проїзної частини на праве узбіччя по напрямку свого руху, де в подальшому здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_4 помер.

Згідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/1047 від 17.12.2017 року, причиною смерті ОСОБА_4 стала сполучна травма голови, тулуба, кінцівок, що призвела до розвитку шоку. Вказана травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, при цьому між травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв’язок.

А відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/232 від 26.02.2018 року ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.

Порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху, а саме, вимог п. 2.3 б, п. 10.1, п. 12.1, п. 12.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/177 від 21.02.2018 року знаходяться в причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_4

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що він їхав автомобілем, але як сталася аварія, не пам`ятає, оскільки очнувся вже в лікарні, де дізнався, що ОСОБА_4 загинув.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що в батька 14 грудня був день народження, який він вирішив відсвяткувати і сів в попутну машину, щоб проїхати до магазину та скупитися.

Ввечері він ще мав розмову з батьком, а вже близько 23 години йому зателефонував товариш та повідомив, що батько загинув.

Також у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачення знайшло своє підтвердження і кваліфікує дії обвинуваченого по ч. 2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке вчинено з необережності, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, частково відшкодував потерпілому завдані ним збитки, в результаті вказаної ДТП отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а також бере до уваги надану в розпорядження суду Чигиринським районним сектором з питань пробації досудову доповідь стосовно обвинуваченого та думку потерпілого про призначення обвинуваченому покарання без позбавлення волі.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, знаходить можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Також суд вважає необхідним зобов`язати обвинуваченого, згідно до ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання.

Крім того суд за наявних обставин вважає можливим застосувати до обвинуваченого додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Речові докази по кримінальному провадженню – автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, – необхідно повернути власнику ОСОБА_5, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутнє будь-яке документальне підтвердження придбання даного автомобіля ОСОБА_6; змиви речовини бурого кольору з переднього правого та переднього лівого резинових ковбиків з автомобіля – слід знищити.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судово-автотехнічної експертизи в сумі 858 грн. за кожну.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання – три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком в три роки.

На підставі п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання визначати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі вісімсот п’ятдесят вісім гривень та на проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі вісімсот п’ятдесят вісім гривень, а всього в сумі одна тисяча сімсот шістнадцять гривень.

Речові докази – автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1, – повернути ОСОБА_5; змиви речовини бурого кольору з переднього правого та переднього лівого резинових ковбиків з автомобіля – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, прокурору, потерпілому та захиснику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча