Ухвала суду № 72989247, 22.03.2018, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 2403/2221/12

Провадження № 6/715/15/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркан В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення, посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 48037,55 гривень. 10 січня 2013 року видано виконавчий лист № 2403/221/12. 22 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2403/221/12, про що винесено, ВП № 36691554. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем 30.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. На запис стягувача (ПАТ КБ «Приватбанк») до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області повідомлено про те, що вказаний виконавчий документ було повернуто стягувану. Однак, жодних доказів направлення виконавчого листа стягувану та відповідно його отримання не було надано. Вважають, що встановлений законом строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин. На сьогодні виконавчий лист № 2403/221/12 відсутній, як в ПАТ КБ «Приватбанк», так і в Глибоцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області і відповідно примусове виконання не здійснюється, а зобов’язання добровільно не виконано. На підставі викладеного просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 2403/221/12 з поновленням строку на його пред’явлення до виконання.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не з’явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить суд справу розглядати у його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення заявлених вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та справу просила розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду від 17 грудня 2012 року стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором № CVXRRX39020064 від 10.07.2007 року в сумі 48037 (сорок вісім тисяч тридцять сім) гривень 55 копійок.

Постановою державного виконавця Манасовича В.В. про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2013 року ВП № 36691554, відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2403/2221/12 виданого 10.01.2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48037,55 гривень а також судовий збір в розмірі 480,38 грн.

Згідно постанови старшого державного виконавця Манасовича В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2015 року, ВП № 36691554, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2403/221/12, виданого 10.01.2013 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 48037,55 гривень а також судовий збір в розмірі 480,38 грн., повернуто виконавчий лист № 2403/2221/12 виданий 10.01.2013 року, виданий Глибоцьким районним судом Чернівецької області у зв’язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Разом з тим, судом було встановлено, що виконавчий лист не був втрачений, оскільки він був наданий для огляду в судовому засіданні держаним виконавцем ОСОБА_2 на усний запит суду, даний виконавчий лист міститься в матеріалах виконавчого провадження, і його копія була долучена до матеріалів справи, а тому підстави для видачі його дублікату відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 431, 433, 260 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: