Рішення № 72989167, 26.03.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/520/18

Провадження №2/235/625/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 березня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор’євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» (далі – позивач, Банк) звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з ОСОБА_1 (далі – відповідач) заборгованості в розмірі 13555,02 гривень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем з метою отримання банківських послуг укладений договір № б/н від 14.08.2008, згідно з яким відповідач отримав від Банку кредит в розмірі 2400 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В порушення вимог статей 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов’язання належним чином не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 30.11.2017 дорівнює 13555,02 гривень, з яких 1545,70 гривень - заборгованість за кредитом, 8195,75 гривень – заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2930,00 гривень – заборгованість за пенею та комісією, 250 гривень – штраф за порушення строків платежів (фіксована частина), 633,57 гривень – штраф (процентна частина).

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, за змістом позовної заяви не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ст.280 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що на виконання договору №б/н від 14.08.2008 - підписаної заяви відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом.

За змістом вказаної заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом відповідача у заяві (а.с.8-15).

Банк свої зобов'язання за зазначеним договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачеві кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором.

З розрахунку заборгованості за договором №б/н від 14.08.2008 вбачається, що відповідач станом на 30.11.2017 має заборгованість за наданим кредитом в розмірі 1545,70 гривень, заборгованість за відсотками в розмірі 8195,75 гривень, заборгованість з комісії та пені в розмірі 2930,00 гривень, а також заборгованість по судовим штрафам – в розмірі 883,57 гривень (а.с.7).

Згідно з Умовами і Правилами надання банківських послуг позичальник зобов’язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором (п.6.5); у разі невиконання зобов’язань за договором, на вимогу Банку виконувати зобов’язання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку (п.6.6) (а.с.10-15).

За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики (параграф 1 цієї глави), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатити проценти, належні йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Також суд зазначає, що згідно зі ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ст.ст.526-527, 530 ЦК України (глава 48 - виконання зобов’язання) зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Положенням ч.1 ст.625 ЦК України (глава 51 – правові наслідки порушення зобов’язання; відповідальність за зобов’язання) передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за укладеним ним з Банком договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1545,70 гривень та нарахованими відсотками за користування кредитом – 8195,75 гривень, всього в розмірі 9741,45 гривень, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованою пенею (сума комісії та пені) та штрафам за порушення строків платежів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи зобов’язані скасувати зазначеним у зазначеній статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідач зареєстрований та постійно проживає в смт.Гродівка Покровського (Красноармійського) району Донецької області.

За змістом п.8 ч.2 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ від 02.12.2015 №1275-р на виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», смт.Гродівка Красноармійського району Донецької області визначено КМУ у вказаному Переліку.

Відтак на відповідача поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з пені в розмірі 2930,00 гривень (сума комісії та пені) та штрафів в розмірі 250,00 гривень (фіксована частина) і 633,57 гривень (процентна складова) є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені на 72% (9741,45*100/13555,02), розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, дорівнює 1268,64 гривень (1762*72/100).

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264-265, 268, 280, 282 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (ідентифікаційний номер 14360570, місцезнаходження – м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання – Донецька область, Покровський район, смт.Гродівка, вул.Будьонного, 70) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором б/н від 14.08.2008 в розмірі 9741 (дев’ять тисяч сімсот сорок одна) гривень 45 копійок, з яких - 1545,70 гривень заборгованість за кредитом, 8195,75 гривень – заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в розмірі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень 64 копійки.

В іншій часті позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя К.П. Бородавка