Ухвала суду № 72989108, 26.03.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/723/16-ц

2/703/91/18

УХВАЛА

26 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

прокурора Іщенко І.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що 12 вересня 2017 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_2 укладено договір про дострокове розірвання договору оренди землі на спірну земельну ділянку на підставі чого 8 листопада 2017 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення за ОСОБА_2 права оренди спірною земельною ділянкою, а тому, оскільки по даній справі відсутній предмет спору просив провадження по справі закрити та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на його передчасність та ненадання прокурором доказів на підтвердження відсутності предмету позову. Разом з тим, просив приєднати до матеріалів справи договір про надання юридичних послуг від 1 липня 2016 року та в разі закриття провадження по справі просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім кошти за надання правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Як вбачається з клопотання прокурор просить закрити провадження по справі посилаючись на те, що між відповідачем та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області достроково розірвано договір оренди спірної земельної ділянки та внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак доказів розірвання договору оренди та внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суду не надано. Відтак, клопотання про закриття провадження по справі та повернення судового збору є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Разом з тим, оскільки, в клопотанні прокурора про закриття провадження по справі та повернення судового збору судом відмовлено, та з огляду на те, що представник відповідача просив стягнути витрати за надання правничої допомоги лише в разі закриття провадження у справі суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат за надання правничої допомоги.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття провадження по справі та повернення судового збору по справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки – відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_1 про стягнення витрат за надання правничої допомоги – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.