Постанова № 7298897, 29.12.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа №2а-9766-09\2270\7

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петричковича А.І.,

при секретарі Стасюк В.В.,

за участі представників позивача Касіянчука І.П., Романюк Т.М.,

представника відповідача Мельничук О.Я. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2009 року до суду з адміністративним позовом звернувся позивач у якому вказує, що відповідач прийняв постанову №45 від 04.11.2009 року, про застосування до Красилівської міської ради штрафу у розмірі 41914,9 гривень. Підставою для застосування штрафу стали складені відповідачем акт проведення перевірки від 30.07.2009 року та протокол №45 від 30.07.2009 року, якими встановлено що капітальний ремонт вулиць в м. Красилові в жовтні листопаді 2007 року, не вводився в експлуатацією державною приймальною комісією.

Вважає постанову №45 від 04.11.2009 року протиправною виходячи з наступного. На час приймання-передачі закінченого ремонту доріг в м. Красилові та на час їх експлуатації (жовтень листопад 2007 року) стаття 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» діяла в редакції від 14.03.2007 року зміст якої носив декларативний характер та не містив положення про заборону експлуатації не прийнятих в установленому порядку об»єктів. Також вважає, що відповідач пропустив строк застосування адміністративно-господарських санкцій визначений ст. 250 ГК України.

Посилаючись на Конституцію України, Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об»єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», ГК України, Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМ України №244 від 06.04.1995 року, просить визнати протиправним рішення у формі постанови №45 від 04.11.2009 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про застосування штрафу в сумі 41914,9 гривень до Красилівської міської ради.

В ході судового розгляду позивач уточнював позовну вимогу і в останній редакції від 29.12.2009 року №2236\0215, просить визнати протиправною та скасувати постанову №45 від 04.11.2009 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на Красилівську міську раду в сумі 41914,9 гривень.

У суді представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві. Додатково пояснили, що вважають, що Красилівська міська рада, як орган місцевого самоврядування не повинна нести відповідальність за Законом

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно довідки № АА172597 ЄДРПОУ позивач має ідентифікаційний код 30865339, є юридичною особою, організаційно-правова форма державне підприємство і він проводить такі види діяльності: надання кредитів; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; організація перевезення вантажів; діяльність у сфері інжинірингу; управління підприємствами.

В приписі першого заступника прокурора Хмельницької області №07\1-1144 вих-09 «Про усунення порушень вимог Закону України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві» відносно Державного підприємства «Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального будівництва на селі», прокурор наводить факти надання ряду осіб кредитів, серед яких є працівник Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Приймак В.Я., проживаючий у селищі міського типу Чемерівці, якому 07.08.2008 року надано кредит на 22 роки у розмірі 100000 гривень на завершення будівництва житлового будинку. Посилаючись на Закон України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві», Правила надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених постановою КМ України від 05.10.1998 року №1597 і Положення про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 12.03.1981 року, прокурор вважає таке надання кредитів порушенням закону і вимагає негайно усунути порушення вимог Закону України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві» шляхом розірвання незаконно укладених кредитних угод та повернення коштів.

Наведені у приписі факти надання кредитів визнаються сторонами і в суду не має сумніву щодо їх достовірності, тому за згодою сторін суд вважає, що їх не потрібно доказувати.

Суд дає критичну оцінку посиланням відповідача на листи від 09.03.2004 року №07-18\115 та від 25.02.2004 року, не підписані фотокопії яких надано суду, адже з їх змісту вбачається, що вони направлялись контрольно-ревізійним управлінням, а не позивачу і вони є фактично окремою думкою його автора, яка не може бути обов»язковою для суду.

На думку суду не є коректною і такою, що відповідає закону посилка позивача на Цільову регіональну програму підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та поліпшення житлово-побутових умов сільського населення «Власний дім» на 2006-2011 роки в Хмельницькій області, затвердженої рішенням двадцять першої сесії Хмельницької обласної ради від 01.02.2006 року №3-21\2006, яка як вважає позивач дає йому право збільшувати коло позичальників, але суд рахує, що таке збільшення можливе тільки в рамках закону, а не довільно, фактично на власний розсуд.

Також суд вважає правильною позицію прокурора, щодо використання у приписі Положення про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 12.03.1981 року, яким визначено, що до міських населених пунктів належать міста республіканського, обласного, районного підпорядкування і селища міського типу, адже воно є діюче і жодним чином не порушує Конституцію України, як це стверджує позивач. Враховуючи це і постанову Верховної Ради України «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» №1545-ХІІ від 12.09.1991 року, можна зробити висновок, що селище міського типу Чемерівці Хмельницької області відноситься до міських населених пунктів.

Крім цього, встановлений прокурором і судом факт надання кредиту працівнику Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі Приймак В.Я. не відповідає вимогам п.4 Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених постановою КМ України від 05.10.1998 року №1597, якими визначено, що п озичальниками кредитів за рахунок кредитних ресурсів фондів можуть бути громадяни України, які постійно проживають, будують індивідуальне житло в сільській місцевості і працюють в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях сільського господарства, інших господарських формуваннях, що функціонують у сільській місцевості, соціальній сфері села, а також на підприємствах, в установах та організаціях переробних і обслуговуючих галузей агропромислового комплексу, навчальних закладах, закладах культури та охорони здоров'я, розташованих у межах району (далі - індивідуальні забудовники), адже крім іншого встановленого судом вище, робота в управлінні Пенсійного фонду України не дає право бути позичальником за цим Положенням громадянину Приймак В.Я.

Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві» п орядок надання державних пільгових кредитів для індивідуальних сільських забудовників визначається Урядом України.

Статтею 5 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням, законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про прокуратуру" письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення. Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору. Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.

Таким чином, судом з»ясовано, що порушення Закону України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві», Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених постановою КМ України від 05.10.1998 року №1597 дійсно мало місце і прокурор реагував на нього згідно Закону України «Про прокуратуру», тобто діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про пріоритетність соціального розвитку села та агропромислового комплексу в народному господарстві», Правилами надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених постановою КМ України від 05.10.1998 року №1597, Законом України "Про прокуратуру" і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99,122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову Державне підприємство-Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до Прокуратури Хмельницької області, про визнання нечинним та скасування припису №07\1-1144 вих.-09 від 16.10.2009 року відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 17.11.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, а також в інших випадках у порядку визначеному цією статтею.

Постанова, згідно вимог статей 185-187 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, через Хмельницький окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також вона може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

Копія

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Постанова суду не вступила у законну силу.

Головуючий по справі А.І.Петричкович

Справа №2а-9766-09\2270\7

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2009 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петричковича А.І.,

при секретарі Стасюк В.В.,

за участі представників позивача Касіянчука І.П., Романюк Т.М.,

представника відповідача Мельничук О.Я. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Красилівської міської ради Хмельницької області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, керуючись ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99,122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову Красилівської міської ради Хмельницької області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, про визнання протиправною та скасування постанови №45 від 04.11.2009 року, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування відмовити.

Копії постанови виготовленої у повному обсязі надати сторонам.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, а також в інших випадках у порядку визначеному цією статтею.

Постанова, згідно вимог статей 185-187 КАС України, може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, через Хмельницький окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Також вона може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий