Ухвала суду № 72988755, 22.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/261/18 Справа № 712/13377/17 Категорія: ч. 2 ст. 289 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання заступника прокурора Черкаської області Носенка В. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2017 року про виправлення описки у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК України, та апеляційну скаргу на указану ухвалу -

в с т а н о в и л а :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та йому призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднано покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.10.2016 у виді 1 місяця позбавлення волі, і остаточно призначено покарання у виді 5 років і 1 місяць позбавлення волі.

Цим же вироком ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і йому призначене покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ч. 1 п. 1, 2, ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (КВІ); періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (КВІ); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (КВІ) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати на проведення експертиз в сумі 1756,18 грн. вирішено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в солідарному порядку. Вирішено питання щодо речових доказів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2017 року внесено виправлення у мотивувальну частину абзацу 9 вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 та постановлено вважати вірним: «Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заступник прокурора Черкаської області Носенко В. О. подав апеляційну скаргу, й якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2017 року про виправлення описки через істотне порушення кримінального процесуального закону, а судове провадження про виправлення описки закрити.

Указує, що, вирішуючи питання про виправлення арифметичних чи граматичних помилок (описок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст такого рішення. Він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, а тому виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Однак, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2017 фактично внесено зміни до вироку суду першої інстанції від 18.12.2017 стосовно ОСОБА_7 та додано до правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України таку кваліфікуючу ознаку цього кримінального правопорушення як повторність.

У судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені, та просила її задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7, а також захисник ОСОБА_9, поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Оскільки у матеріалах провадження немає даних про належне направлення прокурору копії ухвали про виправлення описки, а прокурор в апеляційній скарзі указує, що про таку ухвалу працівникам прокуратури області стало відомо лише під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вбачає доцільним поновити прокурору строк на апеляційне оскарження указаної ухвали.

Щодо суті апеляційної скарги колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Норма статті 379 КПК України передбачає, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Отже, суд першої інстанції в порушення кримінального процесуального закону фактично змінив зміст вироку в сторону погіршення становища обвинуваченого, адже додав до змісту кваліфікації його діяння порівняно з вироком додаткову обтяжуючу ознаку – повторність, що є неприпустимим в порядку виправлення описки.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про допущення судом першої інстанції істотного порушення кримінального процесуального закону, в зв’язку з чим апеляційна скарга заступника прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 379, 407, 409, 412 КПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2017 року про виправлення описки у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених за ч. 2 ст. 289 КК скасувати, а судове провадження про виправлення описки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк на оскарження обчислюється з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий :

Судді :