Ухвала суду № 72988710, 26.03.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2119/16-ц

номер провадження 2-п/695/3/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 14.02.2018 р. їй стало відомо про прийняте судом заочне рішення від 27.10.2017 р. Ознайомившись із повним текстом рішення заявник вважає, що воно було прийняте з порушенням норм процесуального права, без повідомлення її як відповідача та її адвоката по справі про час та дату судового засідання.

Відповідачка ОСОБА_1 зазначає, що тривалий час не отримувала жодних повідомлень, судових повісток та інших процесуальних документів, що стосувалися розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідачка не змогла взяти участь особисто, чи через свого представника у судовому розгляді, оскільки була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не була належним чином повідомлена, заявник просить визнати причину моєї неявки 27.10.2017 р. в судове засідання поважною. В судовому засіданні відповідачка бажає надати додатково свої заперечення з урахуванням оригіналів документів, що свідчать про отримання банком коштів в рахунок часткового погашення кредитного боргу. Дані обставини не були враховані судом при винесенні заочного рішення, а тому заявник вважає, що є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник та її представник ОСОБА_2 наполягали на задоволенні заяви про перегляд судового рішення з підстав та мотивів викладених в ній. Просили скасувати заочне рішення суду від 27.10.2017 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення із наступних підстав:

27.10.2018 р. судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 695/2119/16-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про часткове задоволення позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.(ч.1 ст.284 ЦПК України)

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України - Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що всі відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 не з’явилися в судові засідання 27.10.2017 р., 22.09.2017 р., 08.06.2017 р.

В матеріалах справи маються поштові повідомлення, за якими відповідачі та представник відповідача були належним чином повідомлені про судові засідання на 08.06.2017 р. року (т.1 а.с.232), на 22.09.2017 р. (т.2 а.с. 7-9,11), на 27.10.2017 р. (т.2 а.с. 19-22).

Відзив на позовну заяву (на час розгляду справи – письмові заперечення) та доказів, що мають істотне значення для вирішення справи відповідачі суду, не подали.

24.11.2016 р. відповідач ОСОБА_1Є та її представник ОСОБА_2 надав суду копії квитанцій про сплату кредиту. (т.1 а.с.103-214) Суми, призначені для погашення кредиту, що підтверджені даними квитанціями, враховані позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості по кредитному договору та зазначені в Розрахунку (т.1 а.с.15-21).

При оцінці доводів учасників справи суд виходить з того, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається (ч.1 ст.81 ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (ч.1 ст.12 ЦПК України).

За вказаних обставин підстави для скасування заочного рішення відсутні. Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду вмотивованих доводів для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 258-268, 287 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя В.О.Таратін

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2018 року

Суддя В.О.Таратін