Ухвала суду № 72988353, 27.03.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/723/16-ц

2/703/91/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сміла цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що 12 вересня 2017 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_4 укладено договір про дострокове розірвання договору оренди землі на спірну земельну ділянку на підставі чого 8 листопада 2017 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення за ОСОБА_4 права оренди спірною земельною ділянкою, а тому, оскільки по даній справі відсутній предмет спору просила провадження по справі закрити та повернути сплачений судовий збір, на підтвердження чого приєднала довідку з Реєстру речових прав.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необхідність розгляду справи по суті та відмови в задоволенні позову. Також зважив на те, що згідно наказу від 7 липня 2017 року надано згоду на поділ земельної ділянки, відтак вирішення питання закриття провадження у справі є передчасним. Просив відмовити в поверненні судового збору, оскільки позивач протягом тривалого проміжку часу відстоював інтереси Управління Держгеокадастру, приймав участь як в суді 1-ї інстанції так і апеляційних. Окрім того зауважив, що судовий збір був сплачений по чинним на той час нормам ЦПК, в теперішній час діє інша редакція, відтак судовий збір не може бути повернутий. Просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним судові витрати, однак розрахунок про понесені витрати повідомив, що надасть пізніше.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Як вбачається з договору про дострокове розірвання договору оренди землі від 12 вересня 2017 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_4 достроково розірвано договір оренди землі від 15 серпня 2014 року та зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 9 грудня 2014 року за №8004750. Відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 6 липня 2011 року №3674 – VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю предмету спору оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та повернути сплачений судовий збір.

Разом з тим, відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Згідно із ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Слід зазначити, що відповідно до нової редакції ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу не встановлений.

Склад та розмір витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

На підтвердження вище вказаних обставин представником відповідача суду надані договір про надання юридичних послуг ЮР 010716 від 1 липня 2016 року та виписки про поповнення ОСОБА_4 карток на суми, 15029 гривень 99 копійок, 7014 гривень від 16 грудня 2017 року та 10000 гривень від 2 грудня 2017 року. Однак, з наданих виписок не вбачається, на чиє ім’я поповнено картку та за що саме ОСОБА_4 перераховані вищевказані кошти. Іншого розрахунку представником відповідача суду не надав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вищезазначені виписки про перерахунок коштів не є належним фінансовим документом, що підтверджує факт проведення оплати гонорару, тому доказів понесених витрат на правничу допомогу відповідачем не надано, відтак у задоволенні клопотання про стягнення таких слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак будь-яких вимог, в грошовому еквіваленті про компенсацію витрат відповідача пов’язаних з розглядом справи представник відповідача не надав, відтак, суд позбавлений можливості стягнення будь-яких коштів з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 137, 142, 255, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 6 липня 2011 року №3674, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки - закрити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути прокуратурі Черкаської області сплачений згідно з платіжним дорученням №768 від 16 червня 2016 року судовий збір у розмірі 19247 (дев’ятнадцять тисяч двісті сорок сім) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_3 про стягнення витрат за надання правничої допомоги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.