Ухвала суду № 72988231, 27.03.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/938/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19 червня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що був зареєстрований в реєстрі за № 5594, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13 січня 2007 року в сумі 15861,36 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 4196,71 грн., відсотки 2366,87 грн., пені 8066,29 грн., по штрафам (фіксована частина) – 500,00 грн., по штрафам (відсоток від суми заборгованості) – 731,49 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн., за період 3701 днів з 13 січня 2007 року по 02 березня 2017 року. А також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

26 березня 2018 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищенаведеного виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження ВП № 54831927, розпочате на підставі оскаржуваного виконавчого напису. 23.01.2018 року старшим державним виконавцем Костянтинівського МВ ВДВС було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, в якій встановлено, що боржник отримує пенсію у Головному управлінні ПФУ в Донецькій області. Також зобов'язано здійснювати відрахування з пенсії боржника та заборонено відповідальній особі за утримання коштів з боржника самостійно змінювати порядок стягнення суми боргу та розмір розрахунків. Сума боргу вказується відповідно до оскаржуваного виконавчого листа. Ця постанова направлена до ПФУ та вже почала виконуватись. Виконавчий напис нотаріуса не є судовим рішенням і виноситься на підставі безспірності вимог кредитора, а тому боржник; не мав змоги скористатися своїми законними правами та надати заперечення по сумі боргу. Позивач по справі № 233/938/18 (боржник) зараз не працює за станом здоров'я, єдиним джерелом доходу в нього є пенсія, на яку накладено стягнення. Також в нього на утримані знаходиться жінка та донька, яка зараз теж хворіє. Відповідно до позову позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого здійснюється стягнення. Але зараз з єдиного джерела доходу - пенсії вже почалося стягнення, що дуже суттєво впливає на майновий стан позивача, та порушує його права громадянина. При вирішені справи по суті на користь позивача, виникне незаконна переплата за скасованим виконавчим документом, яку потрібно буде повертати відповідачу по справі. Посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Пунктом 6 частини 1 ст.150 ЦПК України передбачений такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що Костянтинівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 19 червня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, що був зареєстрований в реєстрі за № 5594, що підтверджується інформацією про виконавче провадження від 06.03.2018 року.

Постановою державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 23.01.2018 року, копія якої долучена до заяви, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4.

Оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню та стягнення на підставі виконавчого напису № 5594, вчиненого 19 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, слід зупинити.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353-354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5594, вчиненого 19 червня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копії ухвали направити сторонам та Костянтинівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя