Ухвала суду № 72988109, 26.03.2018, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/930/18

Провадження № 2-в/229/14/2018

УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Гонтар А.Л.

при секретарі Латиш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого наказного судового провадження у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 простроченої заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2018 року ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про відновлення повністю втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-Н-226 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 простроченої заборгованості за кредитом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 вересня 2009 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишок простроченої заборгованості в сумі 13109,36 грн., заборгованості по сплаті відсотків у сумі 3791,67 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 861,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судового збору в розмірі 88 грн. 81 коп. Заявником було отримано судовий наказ, який набрав законної сили, і пред’явлено його для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Ясинуватського міського управління юстиції.

Після звернення Банку 28.12.2017 року до ГТУЮ Ясинуватського РВДВС у м. Маріуполі з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, Банку надійшла відповідь від 16.01.2018 року, що в провадженні зазначеного ВДВС не перебувають на виконанні документи на ОСОБА_1. Вищевказане виконавче провадження знаходилось на примусовому виконанні в Ясинуватському ВДВС м. Ясинувата. Внаслідок проведення антитерористичної операції, всі матеріали виконавчих проваджень та матеріально технічна база Ясинуватського МР ВДВС залишені на місці її попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території та до Ясинуватського МР ВДВС м. Маріуполя не передавалось.

Заявник бажає відновити втрачене провадження для подальшого отримання дубліката судового наказу та повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання з метою стягнення з боржників непогашеної суми заборгованості. Тому, просив повністю відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-Н-226 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 простроченої заборгованості за кредитом, закінчене видачею судового наказу.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, звернувся з заявою про розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.

З’ясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що 18 вересня 2009 року Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі № 2-Н-226 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишок простроченої заборгованості в сумі 13109,36 грн., заборгованості по сплаті відсотків у сумі 3791,67 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 861,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судового збору в розмірі 88 грн. 81 коп.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили 12 жовтня 2009 року, був виданий заявникові та пред’явлений ним для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

14 грудня 2009 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міського управління юстиції ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вище зазначеного судового наказу, що підтверджується копіює постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5).

Факт видачі Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області відповідного наказу, зміст цього наказу, склад учасників процесу підтверджується наданою заявником копією судового наказу судді Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2009 року (а.с.4).

Статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р(із змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м. Дебальцеве Донецької області.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час, з метою збереження життя і здоров’я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області припинено в зв’язку з неможливістю здійснювати правосуддя через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 розгляд справ, підсудних Ясинуватському міськрайонному суду Донецької області, здійснюється Дружківським міським судом Донецької області. Однак матеріали справ, що були розглянуті Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, до Дружківського міського суду Донецької області з Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області не передавались.

Вказане дає підстави вважати обґрунтованим висновок про можливу втрату матеріалів судової справи за номером № 2-Н-226, що перебувала у провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів заяви 01 березня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №4033, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 11597,00 доларів США строком на 60 місяців із кінцевою датою повернення 28 лютого 2012 року зі сплатою 12,00% річних (а.с.10-11).

01 березня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки в виконання кредитного договору № 4033 від 01.03.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов’язується нести солідарну відповідальність перев. ВАТ «Державний ощадний банк України» за повне та своєчасне виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору №4033 від 01.03.2007 року. (а.с.12)

Відповідно до п.1 змін до Статуту відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», погоджених 12.06.2011 року, в назві Статуту слово «відкритого» замінити словом «публічного», тобто заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». (а.с.22-30)

Судом встановлено, що, відповідно до відповіді №416 від 16.01.2018 року Ясинуватського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконавче провадження за судовим наказом у справі №2-Н-226 від 18 вересня 2009 року знаходилось на примусовому виконанні в Ясинуватському МР ВДВС м. Ясинувата та залишилось за місцем їх попередньої реєстрації на тимчпсов непідконтрольній Україні території та до Ясинуватського ВДВС м. Маріуполя не передавалось. (а.с.13)

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим точний і повний зміст судового наказу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2009 року по справі № 2-Н-226 у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 простроченої заборгованості за кредитом.

Відновлення втраченого судового провадження необхідно заявнику для отримання дублікату судового наказу для звернення його до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та часткового відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового наказу від 18 вересня 2009 року по справі № 2-Н-226 документа, який видається безпосередньо заявнику для пред’явлення його до виконавчої служби і наступного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого наказного судового провадження у цивільній справі № 2-Н-226 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 простроченої заборгованості за кредитом задовольнити повністю.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-Н-226, яка розглядалась Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області, за заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 простроченої заборгованості за кредитом в частині змісту судового наказу від 18 вересня 2018 року.

Вважати встановленим зміст відновленого судового наказу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2012 року по справі № 2-Н-226 (повний текст) в наступній редакції:

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ

18 вересня 2009 р. Справа № 2-Н-226

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_7 розглянувши заяву ВАТ "Державного Ощадного Банку ' України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_8 на користь ВАТ “Державного Ощадного Банку" України 13109,36 грн. залишок простроченої заборгованості за кредитом, 3791,67 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 861,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 43,75 грн. - сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 88,81 грн. сплачених в якості державного мита, а всього – 17894,92 грн.

керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,

Н А К А З У Ю:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають та адресою: Донецька обдасть, м. Ясинувата, вул. Шкільна, буд. 26 а, кв. 7, на користь ВАТ "Державного Ощадного Банку" України, що знаходиться за адресою: м, Київ. кум. Госпітальна. 12 (розрахунковий рахунок №3739105 у Ясинуватському відділені Ощадбанку України. МФО 394471, ЄДРІІОУ 02789569) 13109,36 грн. - залишок простроченої заборгованості та кредитом, 3791,67 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 861,33 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 30,00 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 88.81 сплачених в якості державного мита, а всього - 14881,17 грн.

судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Суддя Л.В. Губська

Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судовою наказу подати до суду заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п’яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «__»____2009 р.

Суддя Л.В. Губська

Суддя: А. Л. Гонтар