Ухвала суду № 72988033, 26.03.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15854/17

Провадження № 1-кс/712/1175/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є., при секретарі Тимошенко Д.А., з участю прокурора Пидорича С.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_1 про скасування рішення начальника відділу управління прокуратури Черкаської області від 18 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати рішення начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 18.12.2017 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 (захисника підозрюваного ОСОБА_2В.) від 14.12.2017 року у кримінальному провадженні № 32013250000000091 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; зобов’язати начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_1 (захисника підозрюваного ОСОБА_2В.) від 14.12.2017 року у кримінальному провадженні № 32013250000000091 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що в Слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 32013250000000091, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 р., за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

14.12.2017 року він, як захисник підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до прокурора Черкаської області зі скаргою на недотримання слідчим СУ ФР ГУДФС у Черкаській області зі скаргою на недотримання слідчим СУ ФР ГУДФС у Черкаській області та прокурором розумних строків, що проявилося у безпідставній відмові у розгляді клопотань сторони захисту. Скарга на недотримання розумних строків обґрунтована тим, що слідчий, за бездіяльності прокурора, як процесуального керівника, систематично відмовляв у задоволенні клопотань сторони захисту з тих мотивів, що досудове розслідування завершено 06.11.2017 року і в повноваження органу досудового розслідування на даний час проведення будь-яких слідчих дій не входить. Крім того, скарга на недотримання розумних строків обґрунтована тим, що рішення прокурора про завершення досудового розслідування 06.11.2017 року є незаконним, оскільки, всупереч ч.4 ст. 110, ч.2 ст. 283 КПК України досудове розслідування завершено до складання обвинувального акту.

Листом від 18.12.2018р. № 04/5-1458-17 начальник відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 повідомив, що вивченням матеріалів досудового розслідування порушень вимог КПК України про проведенні досудового розслідування, за викладеними у скарзі на недотримання розумних строків вимогами, не виявлено.

Вважає оскаржуване рішення прокурора незаконним, оскільки всупереч ч.2, 5 ст. 110 КПК України рішення не оформлене постановою, та не містить змісту обставин, які є підставами для його прийняття та мотивів прийняття, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Скаржник в судовому засіданні, скаргу підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.

Прокурор Пидорич С.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, на те, що 26.12.2017 року матеріали кримінального провадження № 32013250000000091 відносно ОСОБА_2 з обвинувальним актом направлені до суду.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В ході розгляду скарги встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 32013250000000091, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2013 р., за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 212, ч. 4 ст. 358 ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.0217 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32013250000000091 від 21.03.2013 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358 ч. 1 ст. 366 КК України направлено до Кам’янського районного суду для розгляду по суті.

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.303 КПК України визначені положеннями цієї статті рішення, дії та бездіяльність, можуть бути оскаржені виключно під час здійснення досудового розслідування, а не після його закінчення.

Аналізуючи викладене, слід відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на рішення начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 18 грудня 2017 року, оскільки чинним КПК України не передбачено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора до слідчого судді після закінчення досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування рішення начальника відділу управління прокуратури Черкаської області від 18 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Є. Токова