Постанова № 72987987, 26.03.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/248/18

Справа № 226/248/18

Провадження № 3/226/98/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 18.03.1949р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працює, особа з інвалідністю 2-ї групи, зареєстрований та мешкає за адресою: м-н «Західний», 62/58, м.Мирноград Донецької області

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.01.2018 о 09.30 годині в м.Мирноград Донецької області на перехресті вул.Тюленіна та пров.Руднєва, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Аudi», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пров.Руднєва, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, який рухався з правого боку по вул.Тюленіна, чим порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого трапилося зіткнення транспортних засобів та автомобілі зазнали механічні ушкодження.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину у зазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що за кермом він 51 рік. Вину не визнає, тому що водій, який вдарив його автомобіль, порушив п.16.15 ПДР. Це проїзд нерегульованих перехресть. При відсутності знаків пріоритету та наявності снігового покрову, при виїзді на таке перехрестя треба перестроїтися у правий ряд бажано за 50 м, зупинитися, тому що він виїжджає на головну дорогу та перевірити, якщо він є ким то поміхою справа, він повинен пересвідчитися, що його пропускають. А той на перехрестя залетів на швидкості 65 км/год., йшов по лівій стороні по зустрічній смузі. А він сам вже був на перехресті, приблизно виїхав на 1 м та стояв і дивився, що де відбувається. Виїзд на 1,2 м на перехрестя був викликаний тим, що з правого боку від нього знаходився гараж. Попереду, зліва від гаражу росте велике дерево. Господар склав сніг між деревом і гаражем та утворилася барикада висотою 1 м. І він не бачив, що відбувається на перехресті та висунувся вперед, це не заборонено Правилами, він виїхав на свою проїзну частину, потім подивився наліво, потім направо, нікого не було. Потім він знову повернувся наліво та коли хотів рушити з місця, той його вдарила Mitsubishi. Потерпілий намагався піти у правий ряд, але своїм задом зачепив машину за швелер бамперу та викинув його на проїзну частину на 3 м. У останній момент він зреагував та нажав на гальма і той ще тягнув його 2 м на гальмах і коли машина зупинилася, той відірвався. Потерпілий пролетів метрів 15, врізався у замет та його розвернуло на 180 градусів. Схему він підписав, але з нею не згоден, йому там тикати рулетку, щоб він сам міряв, якщо не згоден. Він підписав пустий бланк. Вони неправильно міряли, не вказали межі перехрестя. Підписав схему, щоб відстали від нього. Йому треба було повертати направо, але повороти він не вмикав. Потерпілий їхав з правого боку. Він все підписував, що давали. На схемі неправильно розташований його автомобіль. Задня частина машини була у нього на вул.Руднєва. Він підписав один аркуш чистий, щоб швидше піти додому.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул.Тюленіна по головній дорозі. Перед перехрестям лежить лежачий поліцейський, перед ним пригальмував до 30 км/год. За поліцейським став проїжджати перехрестя. ОСОБА_2 вискочив зліва та вдарив у задні ліві двері та колесо. Диск колеса розсипався від удару. ОСОБА_2 був на другорядній дорозі, не пропустив його. ОСОБА_2 повертав наліво та вдарив правою стороною своєї машини у задню частину його машини. Його звичайно розвернуло, машина ж легка. Далі викликали ДАІ. Схему всі підписали, ніхто нікому не погрожував, все було як положено, все було чесно. Все підписали і все було правильно. Сам він їхав прямо по головній дорозі, у ОСОБА_2 не були включені сигнали повороту. Він підписував свої письмові пояснення, зі схемою ДТП згоден. Він їхав по своїй смузі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 30.01.2018 він приблизно о 09.35 год. прийшов на місце ДТП, яке сталося біля гаражів на м-ні «Західний» м.Мирноград Донецької області. Поліція вже була. Коли підійшов, поліція опитувала у машині потерпілого. Одна машина виїжджала з другорядної вулиці та стояла на асфальті, а інша розвернута у протилежний бік біля жилого будинку. Потім вийшли працівники поліції та почали заміряти, малювали схему цього ДТП, він з ними ходив з рулеткою. Вони все вимірили, намалювали на аркуші, потім намалювали весь план, звіряли метраж та розписувались. Зустрічні машини знизу не могли проїхати по асфальту, оскільки Аudi стояла на асфальті. ОСОБА_2 був не згоден із замірами. Поліція запитала, як потрібно міряти, а він сказав що воно йому не треба. На дорозі, де було ДТП, був асфальт, там було це видно, дорога була почищена. Також, метрах в 20 від ДТП лежав лежачий поліцейський. Він підписував схему ДТП. Асфальт видно на Тюленіна, а на пров.Руднєва ґрунтова дорога. Провулок теж був почищений, було видно, що ґрунтова дорога. Лежачий поліцейський знаходився перед перехрестям, якщо під’їжджати з боку гаражів по вул.Тюленіна. Асфальт видно навіть по фотокартці.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 013289 від 30.01.2018, схемою наслідків ДТП, що є додатком до зазначеного протоколу разом з фототаблицею.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2018, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тверезі.

У своїх письмових поясненнях від 30.01.2018, ОСОБА_2 вказав, що 30.01.2018 приблизно о 09.30 год. він виїжджав з пров.Руднєва на вул.Тюленіна на автомобілі НОМЕР_4, який належить йому, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався, «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_5, та який рухався по вул.Тюленіна з боку м-на «Західний» у бік вул.Соборної, з яким допустив зіткнення у ліві задні двері. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У своїх письмових поясненнях від 30.01.2018, ОСОБА_1 вказав, що 30.01.2018 приблизно о 09.30 год. на автомобілі НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4, рухався з м-ну «Західний» по вул.Тюленіна у напрямку вул.Соборної приблизно зі швидкістю 40 км/год. Під час руху він почув удар у ліву задню частину автомобілю. В результаті чого його автомобіль розвернуло та який зупинився у узбіччя поблизу буд.34 вул.Тюленіна. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно абз.1 п.16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Суддя вважає, що у даній дорожній обстановці водій автомобілю НОМЕР_4 повинен дати дорогу автомобілю НОМЕР_3, що регламентовано вимогами абз.1 п.16.12 Правил дорожнього руху України, оскільки у нього з правого боку наближався до перехрестя автомобіль НОМЕР_3.

Доводи ОСОБА_2 про застосування п.16.15 ПДР, суддя не приймає до уваги, оскільки, цей пункт ПДР у цьому випадку мав би застосовуватися до них обох і у зв’язку із засніженістю дороги та неможливістю визначити наявність покриття на дорозі кожним з водіїв, вони повинні були знову ж керуватися п.16.12 ПДР і водій автомобілю НОМЕР_4 мав дати дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч, а саме автомобілю НОМЕР_3.

До того ж, як вбачається з фотокарток з місця ДТП, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, на автомобілі НОМЕР_4 пошкодження знаходяться на передньому правому боці автомобіля. Але, якщо б ОСОБА_2 повертав праворуч, як це він сказав у судовому засіданні, то подряпини на його автомобілі були б на передньому лівому боці автомобіля, а не на правому.

Таким чином, суддя вважає, що дії водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам абз.1 п.16.12 Правил дорожнього руху, оскільки він не дав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив абз.1 п.16.12 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом’якшують чи обтяжують покарання, наявність у ОСОБА_2 інвалідності 2-ї групи, обставини справи, суддя вважає за необхідне накласти покарання у вигляді штрафу.

Крім цього, згідно ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Оскільки ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 2-ї групи, суддя вважає, що він звільнений від сплату судового збору по цій справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.23, 33-35, 38, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.03.1949р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього відповідно до ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 18.03.1949р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 340 (триста сорок) грн., який перерахувати на розрахунковий рахунок № 31114149700001, ЄДРПОУ 38033949, ККД 21081300, отримувач Донецьке УК (Донецької області) 21081300, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін