Ухвала суду № 72987680, 23.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5736/18

Провадження №11-сс/772/179/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Спринчука В.В.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, незаміжньої, непрацюючої, раніше несудимої,

підозрюваної за ч. 1 ст. 307 КК України.

За участю прокурора Кобилянського А.Г., слідчого Остапчука М.В., захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 підозрюваної у тому, що вона, діючи умисно, придбала, зберігала та перевозила з метою збуту психотропної речовини – амфетамін.

16.03.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто з 23:16 год. 14.03.2018р. до 23:16 год. 12.05.2018р., та визначено заставу в сумі 140960 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, так як вона підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, в неї відсутні стійкі соціальні зв’язки, а саме родина та утриманці, відсутнє постійне місце роботи.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі, оскільки визначений запобіжний захід судом першої інстанції є занадто суворим, а застава є непомірно великою сумою для підозрюваної, враховуючи, що жодної експертизи вилученої порошкоподібної речовини на час подачі апеляційної скарги не проведено та не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину за ст. 307 КК України, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, злочин не пов'язаний проти життя та здоров’я, а також жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України не був доведений.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, яка повідомила, що ОСОБА_3 не бажає приймати участь в апеляційному розгляді особисто та підтримала апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної, посилаючись на те, що судом необґрунтовано обрано з визначенням максимального розміру застави, найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_2 також просила врахувати, що не надано достатньо доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри, а також слідчий суддя не взяв до уваги особу підозрюваної, яка раніше не судима, має місце фактичного проживання, буде співпрацювати зі слідством, але немає коштів в такому розмірі, щоб внести заставу, а тому просить про зменшення розміру застави або ж обрати цілодобовий домашній арешт по місцю її фактичного проживання в м. Вінниці та відмовилась від прохання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, слідчого Остапчука М.В., який просить залишити обраний запобіжний захід судом без змін, оскільки в матеріалах кримінального провадження розсекречені негласні слідчі дії, які підтверджують вину ОСОБА_3 у зайнятті незаконним збутом амфетаміну на протязі довгого часу та отримання значних сум коштів від цього, що ставить під сумнів неможливість внесення застави у зазначеному розмірі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зменшення розміру застави або ж обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на не сприянню слідству, по кримінальному провадженню існують ще й інші особи, встановленню яких може перешкоджати підозрювана, а співмешканець з яким вона проживає вже притягнутий до відповідальності за злочини в сфері обігу наркотичних засобів та знаходився разом з підозрюваною в автомобілі в момент її затримання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів для обґрунтування підозри, яка оголошена ОСОБА_3 та підтверджують пояснення прокурора про існуючі ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість впливу на свідків чи інших підозрюваних та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або продовження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зважаючи на наявність доказів, які свідчать, що ОСОБА_3 не безпідставно підозрюється у здійсненні протиправної діяльності пов’язаної із незаконним обігом наркотичних засобів тривалий час, з отриманням коштів за це, та на даний час не співпрацює зі слідством, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави є виправданим.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_3 проживає у зазначеному місці без реєстрації, її співмешканець вже притягується до кримінальної відповідальності, а також може бути причетним до скоєння злочинів підозрюваною або сприяти спілкуванню через нього з особами, які можливо купували психотропну речовину у ОСОБА_3

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання не відповідав би ні тяжкості злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, ні особі підозрюваної.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 140960 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Спринчук

Згідно з оригіналом:

Суддя: