Постанова № 72987520, 27.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/1768/17

Провадження № 22-ц/772/715/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Марченко Л. В.

Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 рокуСправа № 143/1768/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач: ПАТ КБ «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року, постановлену під головуванням судді Марченко Л.В. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою цього ж суду від 26 січня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що заявником не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу, мотивовану тим, що позовна заява направлена до суду 30 листопада 2017 року, відтак застосовуються положення п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, а тому просив ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для вирішення питання про відкриття провадження.

У визначений судом термін відзив на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд у складі судової колегії, розглядаючи справу за наявними у справі матеріалами, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема в ній не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у визначений термін не усунуто зазначені в ухвалі суду недоліки.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір та не подано додатків до позовної заяви, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи видно, що на виконання вимог ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що позовна заява до суду направлена ще 30 листопада 2017 року.

Крім того, до позовної заяви, яка датована 16.11.2017 року, додано і платіжне доручення про сплату судового збору, із копії якого вбачається, що судовий збір сплачено 16 листопада 2017 року, відтак апеляційний суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» був поданий у той час, коли діяли норми ЦПК у редакції 2004 року, що вказує на очевидну невідповідність ухвали суду вимогам закону.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не враховано положення п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, оскільки застосуванню підлягали ст.ст. 119, 120 ЦПК України в редакції, що діяла на час подання позовної заяви, відтак судом в даному випадку невірно застосовано положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що подана позовна заява була безпідставно повернута позивачу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 26 січня 2018 року скасувати, матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.П. Рибчинский

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук