Ухвала суду № 72987467, 26.03.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 2-в/225/19/2018

Єдиний унікальний номер 225/1098/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

з участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Державної іпотечної установи, заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року уповноважений представник заявника звернувся з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 11 лютого 2013 року Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення по цивільній справі №2/260/323/2013 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Згідно рішення суду з ОСОБА_1 стягнуто на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит №5/2/980-N/60 від 18.03.2008 року у сумі 74776,77 грн., та відшкодування судових витрат у розмірі 747,76 грн.

На виконання даного рішення Ленінським районним судом м.Донецька видано виконавчий лист №2/260/323/2013 від 21.03.2013 року.

09.07.2013 року на підставі даного виконавчого листа Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 38774936.

Даний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС до початку бойових дій у м.Донецьку, до Державної іпотечної установи він не повертався, подальше його місце знаходження заявнику невідоме.

Отже, Державна іпотечна установа позбавлена можливості отримати свої кошти, які їй присуджено судом, оскільки відповідач по справі №2/260/323/2013 добровільно не виконує рішення суду, а примусове стягнення неможливо у зв’язку з втратою виконавчого листа.

Таким чином в заяві ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/260/323/2013 за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Представник заявника до судового засідання не з’явився з невідомої суду причини про день та час слухання справи був повідомлений шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2/260/323/2013 за позовом Державної іпотечної установа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

11 лютого 2013 року ухвалено заочне рішення по справі №2/260/323/2013, яким позовні вимоги Державної іпотечної установи задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи (буд. ОСОБА_2, б. 34, лі. Київ, 01601, Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 5/2/980-N/60 від 18.03.2008 року заборгованість в розмірі 74776,77 грн. та у відшкодування судових витрат 747,76 грн.

Представником Державної іпотечної установи за даною цивільною справою було отримано рішення та виконавчі листи, які в подальшому були направлені до відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку.

09.07.2013 року на підставі даного виконавчого листа Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Донецьку винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 38774936.

Даний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС до початку бойових дій у м.Донецьку, до Державної іпотечної установи він не повертався, подальше його місце знаходження заявнику невідоме.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Донецька, здійснюється Дзержинським міським судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не були передані Ленінським районним судом м. Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст.ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у зв’язку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В той же час суд вважає, що для отримання виконавчих листів по вказаній справі буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту вищезазначеного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11.02.2013 року.

При таких обставинах суд вважає установленим зміст зазначеного судового рішення по цивільні справі №2/260/323/2013, яке підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 260, 353, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної іпотечної установи (місце знаходження: м.Київ, буд.Л.Українки, буд.34, офіс 201), заінтересована особа ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про відновлення втраченого провадження – задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 2/260/323/2013 за позовом Державної іпотечної установа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 11 лютого 2013 року у цивільній справі №2/260/323/2013 за позовом Державної іпотечної установа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат (повний текст) в наступній редакції:

«Провадження по справі № 2/260/323/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Трофименко Л.Р.

при секретарі: Ткач Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 18 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» (далі - банк) та ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений Договір про іпотечний кредит № 5/2/980-N/60 (далі - Договір про іпотечний кредит), за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 440 000.00 грн. строком з 17 березня 2008 р. по 17 березня 2028 р. включно зі сплатою 12 % річних. 15 квітня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 700/08 (далі - Договір відступлення), згідно з яким банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. 30.05.2011р. Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, яким з Відповідача стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 11.01.2011р., а саме: по основній сумі боргу 433 857,89 грн., нараховані відсотки 89 855,71 грн., пеня 14 915,81 грн., інфляційні втрати 6 608,30 грн. 06.09.2012р. Ленінським районним судом м. Донецька, ухвалено рішення, згідно якого з відповідача стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача за період з 18.01.2011р. по 31.03.2012р., а саме: нараховані відсотки 62 620,16 грн., пеня 102 952,58 грн. За порушення умов Договору про іпотечний кредит за період з 01.04.2012р. по 10.10.2012р. нарахована заборгованість за кредитом: нараховані відсотки - 27 477,67 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 47 299,10 грн. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит -74776,77грн. та у відшкодування судових витрат 747,76 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив слухати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд вважає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 18 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит № 5/2/980-N/60 (6-11), за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 440 000.00 грн. строком з 17 березня 2008 р. по 17 березня 2028 р. включно зі сплатою 12 % річних.

15 квітня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 700/08 (а.с.12-15), згідно з яким банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором.

30.05.2011р. Ленінським районним судом м. Донецька ухвалено рішення, яким з Відповідача стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 11.01.2011р., а саме: по основній сумі боргу 433 857,89 грн., нараховані відсотки 89 855,71 грн., пеня 14 915,81 грн., інфляційні втрати 6 608,30 грн.(а.с. 16-20)

06.09.2012р. Ленінським районним судом м. Донецька, ухвалено рішення, згідно якого з відповідача стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача за період з 18.01.2011р. по 31.03.2012р., а саме: нараховані відсотки 62 620,16 грн., пеня 102 952,58 грн. (а.с. 21-23)

За порушення умов Договору про іпотечний кредит за період з 01.04.2012р. по 10.10.2012р. нарахована заборгованість за кредитом: нараховані відсотки - 27 477,67 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 47 299,10 грн.(а.с.5)

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавепь) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловою обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільною кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як зазначено у статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі: 74776,77 грн.

Також суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, які були понесені ним у зв'язку із зверненням до суду і розглядом цієї цивільної справи, по сплаті судового збору у розмірі 747,76грн.(а.с.4), що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України, оскільки ці витрати, які підтверджені документально квитанціями долученими до матеріалів справи, є судовими витратами, які у разі задоволення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 530, 533, 554, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи (бул. ОСОБА_2, б. 34, лі. Київ, 01601, Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 5/2/980-N/60 від 18.03.2008р. заборгованість в розмірі 74776,77 грн. та у відшкодування судових витрат 747,76 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя:»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: