Ухвала суду № 72987400, 26.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6713/18

Провадження №1-кс/127/3247/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Багрія Є.А., Куцяка М.Ф.,

слідчого Карпенка Є.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді головного інженера міського комунального підприємства«Енергоресурс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та матеріали кримінального провадження № 12017020000000328 від 18.08.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу керівника комунального підприємства та інших додаткових контрактів (угод) ОСОБА_1 наймано (призначено) на посаду головного інженера міського комунального підприємства «Енергоресурс».

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи постійно посаду головного інженера, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою.

У подальшому, як установлено слідством, 17.10.2017 між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_4 та ПП «ТУР» в особі ОСОБА_5, за результатами проведення тендерної процедури, укладено договір підряду №1,предметом якого являється виконання робіт по «Реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, вартістю 14 447 тис. гривень.

Згідно п. п. 4.1, 4.4. умов вказаного договору, контроль, обсяги, хід та якість виконання робіт покладено на замовника будівництва, тобто - МКП «Енергоресурс», у тому числі щодо строків їх виконання. Так, у ході проведення реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» у місті Жмеринка по вул. Київська, 15, директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_4А, його заступник ОСОБА_1 та старший майстер вказаного комунального підприємства ОСОБА_6JL, здійснюючи контроль за ходом виконання робіт по реконструкції вказаного об’єкта, шляхом відмови у підписанні актів прийому-передачі виконаних робіт, використовуючи службове становище, створили умови та схилили керівника підрядної організації 1111 «ТУР» ОСОБА_5 для отримання від нього неправомірної вигоди за наступних обставин.

Зокрема, 23.03.2018 в період часу з 12.00 год. до 13.00 год. старший майстер МКП «Енергоресурс» ОСОБА_6JL, знаходячись у м. Жмеринка, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 30 тис. грн. від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_5 за підписання актів виконаних робіт, частину з яких у сумі 25 тис. грн. у подальшому, цього ж дня, умисно, за попередньою змовою, передав заступнику МКП «Енергоресурс» ОСОБА_1 Іншу частину неправомірної вигоди у сумі 5 тис. грн. ОСОБА_6JI. залишив собі згідно попередньої домовленості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Далі, 24.03.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1, у розпорядженні якого знаходилися кошти, отримані ОСОБА_6JI. від керівника ПП «ТУР» ОСОБА_5М в сумі 25 тис. грн., прибув до будинку № 40 по вул. Соборна у м. Жмеринка, де ОСОБА_4, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_6JI., тобто групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав через ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди в розмірі 15 тис. грн., передану керівником ПП «ТУР» ОСОБА_5 за підписання документів щодо реконструкції спортивно-оздоровчого закладу «Юність» та оплати відповідних робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того установлено, що відповідно до наказу з керівником комунального підприємства та інших додаткових контрактів (угод) ОСОБА_1 наймано (призначено) на посаду головного інженера міського комунального підприємства «Енергоресурс».

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи постійно посаду головного інженера, пов’язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою.

У подальшому, як установлено слідством, між міським комунальним підприємством «Енергоресурс» в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7, укладено договір № 22, предметом якого являється виконання робіт по ремонту теплового лічильника на суму 8720 гривень.

Згідно п. 2.4. вказаного договору «Замовник» здійснює оплату на підставі двосторонніх актів виконаних робіт шляхом безготівкового перерахунку «Замовником» коштів на рахунок «Виконавця» не пізніше 10 календарних днів з дня підписання відповідних актів.

Так, у ході проведення вищезазначених ремонтних робіт директор МКП «Енергоресурс» ОСОБА_4А, та його заступник ОСОБА_1, маючи можливість визначати виконавців підрядних робіт без проведення процедури державних закупівель, укладати з ними відповідні прямі договори, контролювати повноту виконаних робіт, а також, володіючи правом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, використовуючи службове становище, створили умови для отримання неправомірної вигоди від підрядної організації ФОП ОСОБА_7 за наступних обставин.

Зокрема, 24.03.2018 в період часу з 11.30 год. до 12.30 год. заступник МКП «Енергоресурс» ОСОБА_1, знаходячись у м. Жмеринка, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, з метою особистого збагачення, незаконно отримав неправомірну вигоду в розмірі 6 тис. грн. від ФОП ОСОБА_7 за підписання з останнім актів виконаних робіт щодо ремонту теплового лічильника.

У подальшому, 24.03.2018 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_1, у розпорядженні якого знаходилися кошти, отримані ним від ФОП ОСОБА_7 в сумі 6 тис. грн., прибув до будинку № 40 по вул. Соборна у м. Жмеринка, де ОСОБА_4, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_1, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, отримав через ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди в розмірі 3500 грн., передану ФОП ОСОБА_7 за підписання з останнім актів виконаних робіт щодо ремонту теплового лічильника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 368 КК України, тобто, одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

24.03.2018 року о 14:51 годині ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2018 року о 13:30 годин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного заперечувала щодо задоволення клопотання та просила врахувати, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, а тому у разі задоволення клопотання слідчого просила призначити мінімальний розмір застави.

Прокурори клопотання слідчого підтримали, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважали за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинах, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місцям події, у ході якого у ОСОБА_1 вилучено грошові кошти, матеріалами розсекречених НСРД, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та місце роботи, одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров’я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з’ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

ОСОБА_6 тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1, тобто до 22.05.2018 року, до 14-51 год.

Визначити ОСОБА_1заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області , Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_8 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов’язки:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12017020000000328 від 18.08.2017 року, із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: Вінницька область, м. Жмеринка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_1не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя