Ухвала суду № 72987395, 27.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/19129/17

Провадження №1-кп/127/1483/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря – Дончевської Я.Б.

сторони обвинувачення: прокурора Посвалюка Я.І.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020020001136 від 07.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об’єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор Посвалюк Я.І. просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов’язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, вчинити нові злочин та незаконно впливати на недопитаних свідків.

Захисник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, оскільки ризики для кримінального провадження, озвучені прокурором не обґрунтовані, просив змінити своєму підзахисному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, який належить до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про зменшення ризиків для кримінального провадження, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 370-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою, – продовжити на 60 днів, з 27 березня 2018 року до 25 травня 2018 року включно.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: