Вирок № 72987004, 26.03.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/298/16-к

Пров. № 1-кп/140/39/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

за участю прокурора Орлик А.А.

потерпілої ОСОБА_1

захисників обвинуваченого

адвокатів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Немирів

матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12015020240000385 від 14.06.2015 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянину України,українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України суд,-

В С Т А Н О В И В :

13.06.2015 біля 16.00 години ОСОБА_4, відпочиваючи разом із ОСОБА_5 на березі річки ОСОБА_6 біля с Забужжя, загубив своє взуття, шукаючи яке, побачив ОСОБА_7, який був разом із дружиною ОСОБА_1 та малолітніми дітьми. ОСОБА_4, під надуманим приводом, що його взуття може знаходитись у вищевказаних осіб, з метою з'ясування вказаної обставини, пішов до салону автомобіля ВАЗ 2109 належний ОСОБА_5, де з бардачка взяв належний ОСОБА_5, пневматичний газобалонний пістолет моделі «STEYR M9-A1», калібру 4,5 мм, який призначений для стрільби металевими кульками. ОСОБА_3 цього ОСОБА_4, використовуючи надуманий привід, грубо порушуючи громадський порядок, поводячи себе зухвало, підійшов до місця де відпочивала ОСОБА_1, тривалий час , близько п'яти хвилин, в присутності малолітніх дітей, демонструючи в руках заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичний пістолет моделі «STEYR М9-А1», почав вимагати в ОСОБА_1, щоб йому повернули взуття та в зв'язку з цим надали йому можливість оглянути їхні речі, та неодноразово повторював свої вимоги. Своїми діями ОСОБА_4 спровокував конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_1 та її малолітня дитина налякались, спричинивши таким чином шкоду їх психологічному здоров'ю.

Чоловік ОСОБА_1, ОСОБА_7 побачивши даний конфлікт підійшов до ОСОБА_4 та зробивши йому зауваження, попросив залишити місце їх відпочинку, внаслідок чого ОСОБА_4 в черговий раз почав вимагати надати йому можливість оглянути їхні речі, проте отримавши відмову в огляді особистих речей ОСОБА_1 та її сім'ї, залишив місце відпочинку останніх.

Будучи допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ст..296 ч. 4 КК України визнав частково, та дав покази, що не мав наміру комусь завдавати тілесні ушкодження,шукав свої тапочки і тому підходив до них, пістолет тримав у руці, не погрожував ним нікому. Просить перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.296 КК України по якій він вину визнає. Просить суворо не карати не позбавляти волі з потерпілою помирився і вона претензій не має. На даний час він одружився,має роботу.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 дала покази , що 13.06.15 року вони відпочивали сім»єю в с. Забужжя, біля річки «Південений буг» біля 13 години до них підійшов ОСОБА_4 який рядом відпочивав та став запитувати чи не бачили його тапочків. Вони відповіли,що не бачили і він пішов. Через деякий час знову вона була з 10 річною дитиною і до них підійшов ОСОБА_4 ,в руці у нього був пістолет, який став запитувати про свої тапочки,вимагав повернути їх , хотів оглянути автомобіль та їх речі,розмову вів голосно,порушував їх відпочинок та спокій, вони налякались,дитина стала плакати. Покликала чоловіка, який був з кумами біля річки. Підійшов чоловік і не дали ОСОБА_4 оглядати їх речі та автомобіль, вона викликала міліцію після чого ОСОБА_4 пішов від них та більше не підходив. Претензій до ОСОБА_4 не має, просить покарати його на розсуд суду не суворо.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав покази,що 13.06.15 року разом з своєю сім»єю відпочивали в с.Забужжя біля річки. До них підійшов ОСОБА_4 який відпочивав рядом та став запитувати чи не бачили його тапочків, вони відповіли ,що небачили і він пішов. Потім він рубав дрова,куми купались ,дружина з дитиною була біля столика. Почув крик дружини, підійшов до них, біля них був ОСОБА_4 у нього у руці був пістолет,який голосно запитував про свої тапочки, вимагав оглянути їх речі та подивитись у автомобілі. Вони налякались,дитина стала плакати. Він вступив у словесний конфлікт з ним. Дружина викликала міліцію після чого ОСОБА_4 відійшов від них. Приїхали працівники міліції опитували їх.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала покази,що вона разом з своєю сім»єю та сім»єю своєї сестри відпочивали в с.Забужжя біля річки 13.06.15 року. До них підійшов ОСОБА_4 та став шукати у них свої тапочки, але не знайшов пішов від них. Потім через деякий час знову приходив та знову шукав свої тапочки. Він з своїми друзями відпочивав неподалік. Потім через деякий час до них знову підійшов ОСОБА_4 у руці у нього уже був пістолет, хотів оглянути речі та подивитись у автомобілі,був емоційний,розмовляв голосно. Вони налякались бо у нього був пістолет. Дитина сестри стала плакати. Між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт,оглядати речі та автомобіль не дозволили,викликали міліцію, після чого ОСОБА_4 відійшов від них. ОСОБА_4 пістолет просто тримав у руці ні на кого не направляв та не погрожував нецензурно не висловлювався,розмова була на повишених тонах. ЇЇ чоловік та дитина були біля річки.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав покази,що 13.06.15 року разом з ОСОБА_4 відпочивали в с.Забужжя біля річки, ловили рибу,купались. Були з ночовкою. Рядом біля них відпочивали дві сім»і з дітьми. Потім він їздив по справам. Коли повернувся то ОСОБА_4 розмовляв з жінкою сусідської компанії,шукав свої тапочки, які пропали. Із компанії була лише одна жінка з дитиною біля столика,чоловіки та друга жінка були біля річки. ОСОБА_4 у руці тримав пістолет пневматичний ,але він ним нікому не погрожував та ні на кого не направляв, нецензурної лайки він не чув. Прийшов чоловік і між ними виник словесний конфлікт. Сусіди були сильно незадоволені та налякані приходом ОСОБА_4 здивовані,що він у них шукав свої тапочки з пістолетом у руці. Вони викликали міліцію. Він покликав ОСОБА_4 і вони уїхали. Пістолет пневматичний належав йому,він був не справний , та був у його автомобілі ,для чого він його узяв не знає. Потім даний пістолет було вилучено у нього працівниками міліції.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим,показів потерпілої , свідків , його вина в достатній мірі підтверджується:

- заявою потерпілої ОСОБА_1,

- протоколом заяви потерпілої від 13.06.15 року,

- протоколом огляду місця події від 13.06.15 року під час якого у ОСОБА_4 вилучено пневматичний пістолет,

- висновком експерта №313-Б від 24.07.15 року де у висновку вказано, що пістолет вилучений у ОСОБА_4 до вогнепальної зброї не відноситься, а є пневматичним газобалонним пістолетом, моделі «STEYR М9-А1»,калібру 4,5 мм,заводський порядковий номер № 12130595 виготовлений заводським способом,виробництва Тайвань,призначений для тренувальної стендової стрільби металевими кульками діаметром до 4,5 мм, з використанням 8 і 12 грамових балонів СО 2. Відповісти на запитання:- чи придатний вилучений металевий предмет до стрільби? Не преставляеться можливим у зв»язку з відсутністю балончика з СО 2.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч.4 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,вчинене із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання , суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару , а й виправлення засудженого.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить вчинення злочину у присутності дитини.

Пом»якшуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину,особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , раніше не судимий,злочин скоїв у перше,але ухилявся від суду, неодноразово застосовувався до нього привід та оголошувався у розшук, потерпіла претензій не має, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання з позитивної сторони,обтяжуючі вину обставини, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення,та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 ч.1 п.1.2 КК України .

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2,яке підтримав обвинувачений, про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення,що інкримінується ОСОБА_4 з ст..296ч.4 на ч.1ст.296 КК України відмовити за безпідставністю.

Постановою Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство» з метою забезпечення судового захисту фізичних і юридичних осіб від протиправних посягань,а також правильного й однакового застосування законодавства при розгляді кримінальних та адміністративних справ про хуліганство передбачені такі роз»яснення:-«ч.11… використання при вчиненні хуліганства газових пістолетів,пневматичної зброї,сигнальних,стартових,будівельних пістолетів,…,а також інших спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень знарядь злочину є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч.4 ст.296 КК України не тільки у тих випадках коли вона заподіює ними тілесні ушкодження,а й тоді, коли ця особа за допомогою зазначених предметів створює реальну загрозу для життя чи здоров»я громадян.

Речові докази по кримінальному провадженню пістолетом,моделі «STEYR М9-А1»,калібру 4,5 мм,заводський порядковий номер якого 12130595, який знаходиться на зберіганні в камері схову Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області - повенути власнику ОСОБА_5.

Процесуальні витрати по справі в сумі 613,80 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд, –

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки .

В порядку ст. 76 ч.1 п.1.2. КК України зобов»язати засудженого періодично з»являтися до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну свого місця проживання ,роботи, навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню пістолетом,моделі «STEYR М9-А1»,калібру 4,5 мм,заводський порядковий номер №12130595, який знаходиться на зберіганні в камері схову Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області.- повенути власнику ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі в сумі 613,80 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко