Ухвала суду № 72986992, 26.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/5261/18

Провадження 1-кс/127/2506/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Івановій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенанта полiцiї ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слiдчий Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенант полiцiї ОСОБА_1 12.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кириченко А.В., про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що до Вінницького ВП, 07.03.2018 року надійшов рапорт в УПП у м. Вінниці, про те, що біля АЗС "ОККО", що по Хмельницькому шосе у м. Вінниці, було зупинено автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, у якого під час перевірки документів на вказаний вище автомобіль, було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного вище т\з із ознаками підробки. (ЖЕО 6762)

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, та у його власності знаходиться автомобіль НОМЕР_2, який він придбав близько 2 років назад у невідомої йому раніше особи без зняття/постановки на облік. Після чого, 07.03.2018 року, близько 12.00 год., працівниками УПП м. Вінниці було зупинено вказаний вище автомобіль з метою перевірки документів особи яка керує даним транспортним засобом. Під час перевірки, вказаними вище працівниками УПП у м. Вінниці, ОСОБА_3, на прохання працівників поліції надав свідоцтво про реєстрацію вказаного вище транспортного засобу серії ВКС № 023293, яке містить ознаки підробки, адже при перевірці вказаними працівниками УПП м. Вінниці, виявлено неспівпадіння із даними які внесені у базі даних «НАІС».

В подальшому, під час огляду місця події, від 07.03.2018 року, вказаний вище автомобіль НОМЕР_2, відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 1968, від 07.03.2018 року, було поміщено на спеціальний майданчик Вінницької філії ДП «Інформ-Ресурси», що по вул. Ботанічний 28, в м. Вінниці, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС № 023293 на вказаний вище транспортний засіб виданого ОСОБА_4 – вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС № 023293автомобільмарки "Volkswagen" моделі "Golf", д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_4, але по факту, відповідно до пояснення ОСОБА_3, даний автомобіль належить саме йому.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою збереження речового доказу та уникнення його подальшого зникнення, втрати, пошкодження чи реалізації виникла необхідність арешту автомобіля НОМЕР_4, вилученого під час огляду місця події 07.03.2018 року поміщеного на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ-ресурси», що по вул. Ботанічна, 28, у м. Вінниці та відповідно свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії ВКС № 023293.

Так, вказаний вище автомобіль, має важливе значення для всебічного, повного, і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, за його допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному упровадженні.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий Фасова О.В., яка входить до групи слідчих, не з’явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з’явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 07.03.2018 вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 1968, від 07.03.2018 року, було поміщено на спеціальний майданчик Вінницької філії ДП «Інформ-Ресурси», що по вул. Ботанічний 28, в м. Вінниці, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС № 023293 на вказаний вище транспортний засіб виданого ОСОБА_4 – вилучено.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВКС № 023293 автомобіль НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_4.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що автомобіль НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_4, який було вилучено 07.03.2018 року під час огляду місця події, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенанта полiцiї ОСОБА_1 – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_4, вилученого під час огляду місця події 07.03.2018 року та поміщеного в подальшому на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП «Інформ-ресурси», що по вул. Ботанічна, 28, у м. Вінниці та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС № 023293 виданого ОСОБА_4.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi лейтенанта полiцiї ОСОБА_1

Зобов’язати старшого слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: