Ухвала суду № 72986985, 23.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27802/14-ц

Провадження 4-с/127/14/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з вищезазначеною скаргою. Одночасно просив поновити строк на оскарження постанови про повернення виконавчого докмуента стягувачу.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали заяву.

Державнйи виконавець заперечив щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 13.06.2017 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 101475,22 грн.

Старшим державним виконавцем Микитюк М.О. дану постанову від 13.06.2017 року було направлено ОСОБА_1, за адресою: м, Вінниця, вул. Стельмаха, 41/56, що підтверджується супровідним листом від 13.06.2017 року № 36483.

Як вбачається з довідки поштампу Вінницької дирекції ПАТ «Укрпошта» від 19.03.2018 року рекомендований лист з повідомленням № 2105006609868 ОСОБА_1 не вручений, повернений за зворотною адресою після закінчення терміну зберігання.

Згідно довідки Людавської сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 21.03.2018 року № 02-20-107 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з сім’єю, в період з травня місця по вересень 2017 року знаходились на проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_1 по догляду за садибою померлих батьків.

Про дану постанову заявнику стало відомо в жовтні 2017 року, при зверненні до виконавчої служби з приводу стягнення з мене виконавчого збору.

Будь-які докази направлення вказаної постанови та вручення її боржнику у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вручення постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору заявнику. У матеріалах виконавчого провадження відсутні й докази повернення рекомендованого відправлення у зв'язку з неможливістю його вручення адресату.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення до суду є обґрунтована та наявні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447,448, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: