Ухвала суду № 72986930, 02.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4691/18

Провадження №1-кс/127/2283/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Томай С.С., з участю прокурорів Чижа О.С., Ганжи О.М., підозрюваної ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Чижа О.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Вінниці, одруженої, з вищою освітою, раніше не судимою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Чиж О.С., 02.03.2018 року звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваноїОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000000318, зареєстрованому в ЄРДР 25.09.2017 за фактом вимагання неправомірної винагороди, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, за попередньою змовою з начальником управління дозвільної діяльності, природоохоронних програм, моніторингу та зв'язків Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_1, вимагали та одержали неправомірну вигоду від представника ТОВ «Вінтайр» (код за ЄДРПОУ 41264389) ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, 09.02.2018 представник ТОВ «Вінтайр» (код за ЄДРПОУ 41264389) ОСОБА_7 звернувся до начальника управління дозвільної діяльності, природоохоронних програм, моніторингу та зв'язків Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_1 з метою з'ясування підстав відмови у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на об'єкти, які належать до другої та третьої групи для ТОВ «Вінтайр» (код ЄДРПОУ 41264389), яке протягом 2017 року тричі зверталось з необхідним переліком документів для його отримання. Під час розмови з ОСОБА_7 у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «Вінтайр» (код ЄДРПОУ 41264389) за сприяння у видачі відповідних дозвільних документів.

Для досягнення своїх злочинних цілей ОСОБА_1 вступила в злочинну змову з проектантом ТОВ «Дозвіл Еко Плюс» ОСОБА_6 до якого направила ОСОБА_7 для узгодження подальших дій.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення 9 та 12 лютого 2018 року, ОСОБА_6 під час спілкування з ОСОБА_7 висунув вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 40 000 грн. йому та ОСОБА_1 за сприяння у видачі для ТОВ «Вінтайр» (код ЄДРПОУ 41264389) дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У свою чергу, ОСОБА_7, розцінюючи дії ОСОБА_1 та ОСОБА_6, як вимагання неправомірної вигоди, вважаючи, що не виконання їх злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для ТОВ «Вінтайр» (код ЄДРПОУ 41264389) у вигляді відмови в наданні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, вимушений був погодитись на злочинні вимоги ОСОБА_6 та 20.02.2018 надав, у вказаний останнім спосіб, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я ОСОБА_9, неправомірну вигоду в розмірі 39 600 грн.

В подальшому, ОСОБА_1, виконуючи взяті на себе зобов'язання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та використовуючи своє службове становище, вчинивши дії, які входять в коло її повноважень, 28.02.2018 під час зустрічі з ОСОБА_7 у будівлі Управління дозволів, природоохоронних програм, моніторингу та комунікації Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна 15-А, передала останньому підписаний та погоджений дозвіл на викиди забруднюючих речовин для ТОВ «Вінтайр» (код ЄДРПОУ 41264389), після чого злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 були припиненні працівниками правоохоронних органів.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.03.2018 об 19.27 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 березня 2018 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянці України, уродженці м. Вінниця, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02 березня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в учиненні вказаного злочину.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй діянні в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, отриманих при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме:

-Показаннями свідка ОСОБА_7, викладеними в протоколах його допиту від 19.02.2018, 21.02.2018, в яких він повідомив стороні обвинувачення обставини вимагання від нього ОСОБА_1 та ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 40 000 грн. в також вказав яким чином була надана ним вказана неправомірна вигода.

-Протоколом огляду від 20.02.2018, в ході якого були оглянуті та вручені ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 40000 грн., для подальшого надання їх в якості неправомірної вигоди у спосіб вказаний ОСОБА_6

-Протоколом огляду від 26.02.2018, в ході якого були оглянуті речі та документи надані ОСОБА_7, а саме пакет та чотири квитанції отриманні ним в терміналі «Приватбанку» після внесення 21.02.2018 коштів в сумі 39600 грн. на карту, номер якої йому вказав ОСОБА_6

-Наданим свідком ОСОБА_7 дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ «Вінтайр» від 27.02.2018 за підписом ОСОБА_1

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка повідомила, що 19.02.2018 на прохання ОСОБА_6 скинула останньому реквізити власної карти «Приват Банку» № НОМЕР_1 на яку в подальшому повинні були бути переведені грошові кошти в розмірі 40 000 гривень. 20.02.2018 на карту «Приват Банку» № НОМЕР_1 надійшли грошові кошти в розмірі 39 400 гривень 4 траншами про що ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_6 по мобільному телефону. При цьому, ОСОБА_6 зазначив про те, що 35 000 гривень з цієї суми буде передано невідомій мені особі, 1 000 гривень буде надано ОСОБА_9, інші грошові кошти достануться ОСОБА_6

Протоколом обшуку від 01.03.2018 відповідно до якого виявлено та вилучено:

- документи, що підтверджують видачу посадовими особами Департаменту агропромислового розвитку екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації дозволу на викиди в атмосферне повітря продуктів утилізації автомобільних шин ТОВ «Вінтайр» ( код ЄДРПОУ 41264389);

- проекти документів, що підтверджують видачу посадовими особами Департаменту агропромислового розвитку екології та природних ресурсів Вінницької облдержадміністрації дозволу на викиди в атмосферне повітря продуктів утилізації автомобільних шин ТОВ «Вінтайр» ( код ЄДРПОУ 41264389);

- грошові кошти в сумі 13 884 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривні;

- флеш накопичувач білого кольору «Transend», 8 GB;

- записник фіолетового кольору;

- банківську картку «Укрсиббанк» № НОМЕР_2;

- банківську картку «Приватбанк» НОМЕР_3;

- телефон «Lenovo» в чохлі бежевого кольору;

- сім карту оператора мобільного зв'язку «Київстар», тел. НОМЕР_4;

- сім карту оператора мобільного зв'язку «Київстар», тел. НОМЕР_5;

- грошові кошти номіналом в розмірі 400 грн., які були надані в якості другої частини неправомірної вигоди.

- банківська карта «Приватбанк» НОМЕР_6, з якої було здійснення зняття неправомірної вигоди.

-аналізуючи вищевикладені показання свідків, зіставляючи їх між собою та з сукупністю інших доказів, зібраних в процесі досудового розслідування, слід відмітити, що надані ними показання послідовні, в своїй основні співпадають один з одним, доповнюють одне, тому вказані докази в сукупності з іншими даними та доказами покладені в основу повідомлення про підозру.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, згідно з ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин у змові з іншими особами, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема на співробітників Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, які приймали участь у розгляді документів, що подавались ТОВ «Вінтайр» для отримання дозволу, на проектантку ТОВ «Терра Еко Плюс» ОСОБА_10, яка згідно договору надавала послуги ТОВ «Вінтайр» щодо підготовки необхідної документації для отримання дозволу, тощо, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема дані щодо її зустрічей та спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_6 з приводу обговорення питань, щодо отримання дозволу на викиди в атмосферне повітря, перешкоджатиме провадженню іншим чином.

ОСОБА_1 при учиненні особливо тяжкого злочину діяла за попередньою змовою групою осіб, всі учасники якої на даний час не встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, такий не забезпечить належного виконання останньою її процесуальних обов'язків.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Беручи до уваги вказані обставини те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років,з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, сторона обвинувачення приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень та перешкоджання слідству, віку та стану здоров'я підозрюваної. На підставі викладеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор Чиж О.С., та прокурор Ганжа О.М. в судовому засіданні просили обрати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисники просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в певну пору доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 42018000000000318, заслухавши думку прокурорів, підозрюваної та її захисників, дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 13.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018000000000318 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

02.03.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - обґрунтована.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_1 перебуваючи на волі може намагатися незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд також враховує вік та стан здоров'я підозрюваної, а саме, згідно довідки МКЛ ШМД від 02.03.2018 року ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні в МКЛ ШМД м. Вінниці з 01.03.2018 року по теперішній час з діагнозом: Хронічний панкреатит в стадії загострення. Хронічний гастродуоденіт в стадії загострення. Гострий двобічний аднексит. Гостра реакція на стрес. Потребує подального дообстеження та лікування, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружена та має на утриманні неповнолітню дитину, з якою і проживає, раніше не судима, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, що в сукупності свідчить про міцність соціальних зв'язків підозрюваної. Крім того, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, так як підозрювана працює та одна утримує неповнолітню дитину, тому саме даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Чижа О.С. -відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці в межах досудового розслідування.

Ухвала про застосування домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_1 діє до 02.05.2018 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя