Ухвала суду № 72986695, 15.02.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2426/17

Провадження № 2/126/124/2018

"15" лютого 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Новосулківське» про визнання змін до договору оренди земельної ділянки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Новосулківське» про визнання змін до договору оренди земельної ділянки недійсними.

Ухвалою суду від 02.11.2017 ркоу по справі призначено повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Кірова 1). На вирішення експертизи поставлено наступне питання: 1.Чи підписано зміни (доповнення) від 29 вересня 2010 року до договору оренди землі № 00341 від 15.12.2005 року, які зареєстровані в Бершадському відділі Держкомзему за № 052048584003638 від 21.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством "Новосулківське" самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

16.01.2018 року на адресу суду з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи за № 6559/6560/17-21 від 12.01.2018 року.

Ухвалою суду від 17.01.2018 ркоу провадження в цивільній справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників справи, суд вважає, що у задоволені клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно положень, викладених в п.п. 11- 13 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 р. « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» ( із наступними змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 ), вбачається, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд вважає, що представник позивача ОСОБА_1 жодним чином не довів перед судом підстав для призначення по даній справі повторної експертизи.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що у відповідності до положень, викладених у ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, який судом буде оцінений у сукупності із іншими доказами у даній справі.

Керуючись ст.ст. 106, 110, 222, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Новосулківське» про визнання змін до договору оренди земельної ділянки недійсними – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол