Ухвала суду № 72986545, 27.03.2018, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/266/18

2/132/254/18

Ухвала

Іменем України

27 березня 2018 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді СЄЛІНА Є.В.

при секретарі – КУЛИК Т.С.,

за участі: представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2 та його представника – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Калинівка Вінницької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Метроном» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018р. до місцевого суду звернулась КС «Метроном» із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.02.2018р. у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання за участю сторін.

12.03.2018р. на адресу суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до КС «Метроном» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

Під час підготовчого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про виклик та допит у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_2, яке виходячи з вимог ч.ч. 2, 3 ст.12, ч.ч. 1, 2 ст.43, ч.1 ст.69, ч.ч. 1, 2 ст.76, ч.1 ст.81, ст.ст. 90-92, п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Також, представником відповідача ОСОБА_3 подане клопотання про витребування доказів, яке підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин другої та третьої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 подав відзив та зустрічний позов 12.03.2018р., а із клопотанням про витребування доказів звернувся лише 26.03.2018р., тобто з пропуском встановленого строку.

Оскільки особою, яка подала клопотання, не зазначено та не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, суд залишає його без задоволення.

Слід зазначити, що представником позивача додано до матеріалів цивільної справи ряд документів, про витребування яких заявлялось дане клопотання.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи із застосуванням комп’ютерного поліграфа, то у його задоволенні необхідно відмовити за наступних підстав:

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно із положеннями пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вкатано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

З аналізу викладеного вбачається, що призначення судової експертизи можливе лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім цього, у відповідності до пункту 6.8 розділу VІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихНаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, із змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України № 1350/5 від 27.07.2015 р., опитування із застосуванням спеціального технічного засобу компютерного поліграфа проводяться з метою отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій. Такі опитування можуть проводитись тільки за наявності письмової згоди особи, яка проходитиме опитування.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання та запитання, які представник відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової психологічної експертизи із дослідженням на спеціальному технічному засобі поліграфі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що положеннями ст.76 ЦПК України передбачено і інші засоби доказування.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі, призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 04 квітня 2018 року на 11год. 00хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про виклик свідків – задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Грушківці, вул. Перемоги, 15, а також відповідача ОСОБА_2, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів – залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення психологічної експертизи із застосуванням комп’ютерного поліграфа – відмовити.

Встановити наступний порядок з’ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з’ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя