Вирок № 72986499, 16.03.2018, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2119/17

Провадження № 1-кп/126/41/2018

"16" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

за участю сторін кримінального провадження прокурора Круковської Г.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1, адвоката захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 12017020090000418 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 06.04.2012 року Мар’їнським районним судом Донецької області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.02.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку червня 2016 року у вечірній час в с. М’якохід Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим в житловому будинку останнього, розташованому по вул. Морозова 3, скориставшись втратою уваги зі сторони потерпілого зі спальної кімнати з тумбочки умисно таємно з корисливих спонукань викрав телевізор «Бравіс Лед» чорного кольору, вартістю 2543.40 грн. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, продавши телевізор в м. Бершадь ОСОБА_3 за 1500 грн. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2543.40 грн.

В травні 2017 року в м. Бершадь Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі № 14, яка розташована по вул. Миколи Холодівського 22, де тимчасово проживав, та яка належить ОСОБА_5, в кімнаті коридору умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення викрав килим зеленого кольору, вартість якого 1324.60 грн. В подальшому ОСОБА_1 покинув квартиру ОСОБА_5, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши килим в м. Бершадь ОСОБА_6 за 200 грн. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1324.60 грн.

23.06.2017 року близько 16 год. в с. М’якохід Бершадського району Вінницької області він же, перебуваючи разом з ОСОБА_7 на території домоволодіння, яке розташоване по вул. Подільській 55 та розмовляючи з власницею домоволодіння особою похилого віку ОСОБА_8, запитав у неї чи можна скористатись її туалетом. Отримавши дозвіл, ОСОБА_1 зайшов за житловий будинок, де з метою незаконного заволодіння чужим майном через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку та в одній з кімнат під матрацом ліжка знайшов гроші в сумі 15687 грн. купюрами номіналом по 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5, 1 грн., які умисно таємно з корисливих спонукань викрав та поклав до лівої кишені своїх шортів, після чого вийшов з будинку. В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7, якій не повідомляв про крадіжку, покинув домоволодіння ОСОБА_8, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а саме повернув борг в сумі 3500 грн. ОСОБА_9, а з рештою грошей пішов до домоволодіння ОСОБА_10, де він проживав останнім часом. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 15687 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред’явленому звинуваченні визнав частково, показавши, показавши, що у ОСОБА_4 телевізора він не крав, тому що той, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння сам дав йому телевізор, щоб його продати і гроші витратити на випивку. ОСОБА_4 про це знав і не писав заяви, а після того як сталась подія з грішми ОСОБА_8, ОСОБА_4, як і ОСОБА_5 відразу написали заяви. Наступного дня зранку він продав телевізор за 1500 грн. в ломбард навпроти магазину «Люкс-Маркет». Отримані кошти він витратив. Щоб він не забрав телевізор, то ОСОБА_4 все одно його пропив би. ОСОБА_4 каже що не пам’ятає що віддав йому телевізор, тому що він був п’яний. Ці події відбувались літом 2016 року. Крім того він гостював у ОСОБА_11, який знімав квартиру в ОСОБА_5 Він залишився сам вдома, забрав килим і відніс його та продав за 200 грн. в м. Бершадь в магазин, назву якого не пам’ятає (щось на зразок Секонд-Хенду). Килим був новий, замотаний скетчем. Крім того, він попросився в ОСОБА_8 в туалет. Він зайшов в будинок, підняв матрац, а там лежав згорток. Він розгорнув згорток, в якому були гроші. Він забрав гроші і вийшов. Скільки там було грошей він не рахував. По дорозі він зайшов у магазин, де купив цигарок і пива, після чого зайшов до ОСОБА_4 і віддав його дружині 3500 грн. боргу за телевізор. Решта грошей були у нього в кишені шортів. У вчиненому він розкаюється.

Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчинених злочинах підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка показала суду, що вона сиділа на дворі, коли ОСОБА_1 зі своєю сестрою підійшли до неї. ОСОБА_1 попросив у неї сірники, а потім попросився в туалет. Коли він повернувся, у нього з кишені джинсів посипались цукерки. Після цього вони пішли, а вона повернулась до хати. Двері були не зачинені, а прикладені лопатою. Вона побачила, що лопата вже не там стоїть, де треба. Вона зайшла до хати і побачила, що під матрацом, де у неї лежали гроші, їх вже не було. Просить обрати покарання згідно закону.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав суду, що на момент крадіжки він був відсутній. Про крадіжку килима його сповістив ОСОБА_12 Килим був в прихожій, він був скручений і новий. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав суду, що він був п’яний. Він пам’ятає, що до нього прийшов ОСОБА_1 і ще один сусід, які побули у нього в хаті і пішли. Зранку, коли він проснувся то побачив, що телевізора і тюнера немає. Він пішов до ОСОБА_1, який віддав йому тюнер, а телевізора не віддав. Дозвіл ОСОБА_1 щоб той брав телевізор, він не давав. Телевізор йому не повернули, сказали що він поламався чи розбився. Грошей йому також не повернули, тому заяву він вирішив написати вже коли в ОСОБА_8 вкрали гроші. Точної дати, коли трапилася крадіжка, він не помнить. При обранні ОСОБА_1 покарання він покладається на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який показав йому, що ОСОБА_1 проживав у нього, так як йому не було де жити, тому що він біженець зі сходу. ОСОБА_1 добре проживав, у всьому йому допомагав. Коли ОСОБА_1 приніс йому цигарки, пиво і горілку, він запитав у ОСОБА_1, де він взяв на все це гроші, на що ОСОБА_1 відповів, що йому гроші бабка з Донецька передала.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який показав суду, що в червні він бачив у ОСОБА_8 на подвір’ї ОСОБА_7 з незнайомим йому чоловіком. Він сказав своїй дружині піти розібратись, хто це прийшов до бабушки. Десь через пів години дружина йому повідомила, що у бабушки пропали гроші. Він поїхав у центр села, знайшов ОСОБА_7, в якої запитав, де чоловік, який був з нею. Вона сказала, що це її зять і він пішов додому до ОСОБА_10 Він зателефонував працівникам поліції. Після того як приїхали працівники поліції він разом з ними поїхав до будинку ОСОБА_10 Коли ОСОБА_1 їх побачив, то почав бігти у веранду, але впав і перед ним була купа грошей. Частину грошей ОСОБА_1 по дорозі до веранди встиг викинути в діжку з водою.

Показаннями свідка ОСОБА_15, яка показала суду, що вона сусідка ОСОБА_8 Їй чоловік сказав піти подивитись, що за люди прийшли до ОСОБА_8 Коли вона прийшла і запитала, що вони тут роблять, то ОСОБА_7 сказала їй, що ОСОБА_1 її зять і попросила в неї 20 грн., після цього вона пішла додому. Вона запросила ОСОБА_8 до себе додому пообідати. ОСОБА_8 прийшла і трусилась та сказала, що ОСОБА_1 в неї вкрав гроші. ОСОБА_8 сказала їй, що ОСОБА_1 попросився у неї в туалет і викрав гроші. Її чоловік зателефонував дільничному. Вони поїхали в центр села, де зустріли ОСОБА_7, після чого приїхав дільничний. ОСОБА_7І, сказала, що ОСОБА_1 в ОСОБА_10, після чого вони туди поїхали. Коли ОСОБА_1 їх побачив, він почав бігти у веранду. Коли вони підійшли до веранди, то побачили розсипані гроші.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка показала суду, що вона працювала в магазині в «Побуткомбінаті». В перших числах червня 2017 року ОСОБА_1 прийшов і запропонував купити килим. Вона його купила, а через місяць працівники поліції сказали, що килим крадений, тому вона його повернула. Килим в користуванні у неї не був.

Показаннями свідка ОСОБА_16, яка показала суду, що вона являється колишньою дружиною ОСОБА_1, про обставини вчинення крадіжок їй нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_17, яка показала суду, що працює продавцем в магазині. Літом 2017 року ОСОБА_1 прийшов до неї в магазин та повернув борг за пачку цигарок і взяв ще пляшку пива.

Показаннями свідка ОСОБА_18, яка показала суду, що її чоловік приютив ОСОБА_19, так як вони разом працювали.

Протоколом огляду місця події від 23.06.2017 року, відповідно до якого об’єктом огляду являється ділянка вул. Морозова в с. М’якохід Бершадського району Вінницької області. Біля домоволодіння № 3 ОСОБА_9 добровільно надала для огляду гроші в сумі 3500 грн. купюрами по 500, 200 та 100 грн. Купюри номіналом 500 грн. в кількості 3 шт., номіналом 200 грн. – 3 шт., номіналом 100 грн. – 14 шт. Вказані гроші ОСОБА_9 витягнула з кишені своєї куртки та пояснила що ці гроші вона 23.06.2017 року отримала від ОСОБА_1 в оплату боргу. Дані гроші в сумі 3500 грн. з місця події було вилучено та поміщено до паперового конверту.

Протоколом огляду місця події від 23.06.2017 року, відповідно до якого об’єктом огляду являється домоволодіння, розташоване в с. М’якохід Бершадського району Вінницької області по пров. Центральному 5. В веранді будинку біля столу знаходяться насипом гроші в загальній сумі 12187 грн. купюрами по 200, 100, 50, 20, 10, 5, 2 та 1 грн. Поряд з ними знаходиться обмотка від грошей «Банкноти національного банку України» 100 аркушів по 10 грн. ОСОБА_1 пояснив, що всі вищевказані гроші знаходились в лівій кишені шортів, в які він одягнений. Частину грошей він отримав в м. Бершадь в банкоматі, а частину йому дала його знайома на ім’я ОСОБА_17. Всі вищевказані гроші з місця події вилучено та поміщено до паперового конверту.

Протоколом огляду місця події від 04.07.2017 року, відповідно до якого об’єктом огляду являється домоволодіння, розташоване в с. М’якохід Бершадського району Вінницької області по вул. Морозова 3. Зі слів потерпілого ОСОБА_4 на тумбочці для телевізора в спальній кімнаті житлового будинку знаходився телевізор, який викрали.

Протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року, відповідно до якого об’єктом огляду являється квартира № 14, яка розташована в м. Бершадь Вінницької області по вул. Миколи Холодівського 22. В ближньому правому куті коридору відносно входу з вітальні, де знаходяться картонні коробки, зі слів потерпілого знаходився новий килим в скрученому стані, який було викрадено.

Протоколом огляду місця події від 06.07.2017 року, відповідно до якого об’єктом огляду являється домоволодіння, розташоване в м. Бершадь Вінницької області по вул. Ю.Коваленка 166. Перед житловим будинком на лавці знаходиться килим зеленого кольору. ОСОБА_6 пояснила, що даний килим вона близько місяця назад купила в комісійному магазині в м. Бершадь в невідомого їй чоловіка. Килим з місця події вилучено.

Висновком експерта № 758 від 07.07.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість телевізора «Bravis LED H-10В» з урахуванням зносу станом на момент крадіжки могла становити 2543,40 грн.

Висновком експерта № 4179/17-21 від 14.07.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість килимового покриття зеленого кольору, наданого на експертизу, складала 1324.60 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив про обставини вчинених ним злочинів, показавши що на початку червня 2017 року він разом з жінкою на ім’я ОСОБА_17 пішов до центру села, де зайшли до невідомої йому жінки похилого віку, яка перебувала на подвір’ї та він попросився у неї в туалет і коли зайшов за будинок, він побачив відчинені двері, через які зайшов до будинку. В будинку в одній з кімнат він підняв матрац ліжка, під яким знайшов згорток, в якому були гроші. Ці гроші він викрав та з ними покинув вказане домоволодіння і приблизно через годину був затриманий працівниками поліції. Крім того, коли ОСОБА_1 перебував в м. Бершадь в свого товариша, де гостював у квартирі гуртожитку біля «Агро Союз», скориставшись відсутністю товариша, викрав з квартири килим, який продав в комісійний магазин в м. Бершадь за 200 грн. Також в с. М’якохід в центрі він зустрів знайомого ОСОБА_4, який хотів випити та вони вдвох пішли до останнього додому, де ОСОБА_4 за випивку дав йому телевізор та тюнер, які він відніс додому. В подальшому ОСОБА_1 вказав на будинок № 22 по вул. Миколи Холодівського і пояснив, що в ньому на другому поверсі знаходиться квартира, з якої він здійснив крадіжку килима. В подальшому в с. М’якохід Бершадського району ОСОБА_1 вказав на домоволодіння № 3 та пояснив, що власник даного домоволодіння ОСОБА_4 з даного будинку дав йому телевізор, DVD програвач та тюнер. ОСОБА_1 зайшов до житлового будинку в спальну кімнату, де вказав на тумбочку та пояснив, що на даній тумбочці знаходився телевізор, який йому разом з DVD плеєром і тюнером дав ОСОБА_4 ОСОБА_4 вказав, що дані речі він ОСОБА_1 не давав. ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_4 склав дані речі в спортивну сумку та він відніс їх до себе додому, а наступного дня ОСОБА_4 прийшов їх забрати, однак ОСОБА_1 телевізор не повернув. Під час проведення цього слідчого експерименту потерпілий показував, що в той день він приїхав із заробітків з Києва, до нього в гості прийшов ОСОБА_1 ще з одним чоловіком, вони розпивали спиртні напої. Він сильно напився і втратив увагу. Коли він проснувся, то пропонував ОСОБА_1 віддати телевізор, але той відмовився. В подальшому ОСОБА_1 вказав на вул. Подільську 55, де проживає ОСОБА_8 Він попросився в туалет та пішов за будинок, де вказав на вхідні двері та пояснив, що вони були не закриті та він через них пішов до будинку, де через веранду та коридор зайшов до першої кімнати та вказав на ліжко. ОСОБА_1І, підняв матрац, де знайшов згорток, в якому були гроші у великій кількості купюрами по 500, 200, 100, 50, 20 та 10 грн. Ці гроші він поставив до своєї лівої кишені та покинув домоволодіння. По дорозі він зайшов до магазину, де купив сигарет та пива, а також зайшов додому до ОСОБА_4, де повернув гроші за телевізор в сумі 3500 грн.

Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 відповіла, що може впізнати за рисами обличчя особу, в якої вона купила килим, а саме він був білявий, світлі голубі очі та худорляве обличчя гострої форми.

За таких обставин суд вважає доведеним, що початку червня 2016 року у вечірній час в с. М’якохід Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 під час розпиття спиртних напоїв з потерпілим в житловому будинку останнього, розташованому по вул. Морозова 3, скориставшись втратою уваги зі сторони потерпілого зі спальної кімнати з тумбочки умисно таємно з корисливих спонукань викрав телевізор «Бравіс Лед» чорного кольору, вартістю 2543.40 грн. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд, продавши телевізор в м. Бершадь ОСОБА_3 за 1500 грн. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 2543.40 грн.

Ці його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Кваліфікуюча ознака проникнення в житло в діях ОСОБА_1 по цьому епізоду стороною обвинувачення не доведена, оскільки належні та допустимі докази про наявність у ОСОБА_1 умислу на крадіжку чужого майна до часу потрапляння в житловий будинок потерпілого ОСОБА_4 Судом внаслідок дослідження та аналізу наданих доказів встановлено, що умисел на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_4 у обвинуваченого виник вже після потрапляння в будинок останнього з інших причин, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Також суд вважає доведеним, що в травні 2017 року в м. Бершадь Вінницької області він же, перебуваючи в квартирі № 14, яка розташована по вул. М.Холодівського 22, де тимчасово проживав та яка належить ОСОБА_5, в кімнаті коридору умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення викрав килим зеленого кольору, вартість якого становить 1324.60 грн. В подальшому ОСОБА_1 покинув квартиру ОСОБА_5, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши килим в м. Бершадь ОСОБА_6 за 200 грн. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1324.60 грн.

Ці його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, суд вважає доведеним, що 23.06.2017 року близько 16 год. в с. М’якохід Бершадського району Вінницької області він же, перебуваючи разом з ОСОБА_7 на території домоволодіння, яке розташоване по вул. Подільській 55 та розмовляючи з власницею домоволодіння особою похилого віку ОСОБА_8, запитав у неї чи можна скористатись її туалетом. Отримавши дозвіл, ОСОБА_1 зайшов за житловий будинок, де з метою незаконного заволодіння чужим майном через незамкнені вхідні двері проник до житлового будинку та в одній з кімнат під матрацом ліжка знайшов гроші в сумі 15687 грн. купюрами номіналом по 500, 200, 100, 50, 20, 10, 5, 1 грн., які умисно таємно з корисливих спонукань викрав та поклав до лівої кишені своїх шортів, після чого вийшов з будинку. В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_7, якій не повідомляв про крадіжку, покинув домоволодіння ОСОБА_8, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, а саме повернув борг в сумі 3500 грн. ОСОБА_9, а з рештою грошей пішов до домоволодіння ОСОБА_10, де він проживав останнім часом. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 15687 грн.

Ці його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Прокурор висловила думку, що пред’явлене ОСОБА_1 обвинувачення повністю знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи, тому з врахуванням тяжкості вчинених ним злочинів, особи обвинуваченого та обставин, котрі пом’якшують та обтяжують покарання за сукупністю злочинів у вигляді п’яти років позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 висловив думку, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним крадіжки у потерпілого ОСОБА_20 не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства після дослідження та аналізу всіх зібраних стороною обвинувачення доказів. Тому просить по цьому епізоду його підзахисного оправдати. При обранні остаточного покарання просить врахувати особу ОСОБА_1, що в розслідуванні інших злочинів він активно спряв слідству і суду, просить обрати йому покарання без реального позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочинами, дані про особу винного, який характеризується негативно за місцем проживання.

В якості обставин, що пом’якшують покарання обвинуваченому суд враховує, що він частково визнав свою вину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому суд враховує, що він вчинив злочин щодо особи похилого віку.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-по ч.2 ст. 185 КК України – два роки позбавлення волі;

-по ч.3 ст. 185 КК України – три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначити шляхом часткового складення покарань у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 24.06.2017 року по день набрання вироку законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 692 грн. 48 коп. витрат за проведення експертиз на користь держави.

Речові докази: гроші в сумі 12187 грн. та паперова обмотка для грошей «Національного банку України», передані на зберігання ОСОБА_8 – залишити їй, як власниці; гроші в сумі 3500 грн., передані на зберігання ОСОБА_8 – залишити їй, як власниці; килим, котрий переданий на зберігання ОСОБА_21 – залишити йому як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя В. І. Гуцол